Мысли вслух
От первого лица
Краткая история либерализма. Тонкости восприятия. Довольно интересные и в тоже время внятные рассуждения о том Who is Who? Рекомендую для повышения образовательного уровня.
Чем отличается либерал от либераста?
Андрей (). Написано в соавторстве с А. Легейдой
Недавно один мой хороший знакомый и коллега, человек здравомыслящий, поделился таким интересным диалогом. Он спросил у одного крайне агрессивно настроенного к либералам собеседника: «А ты можешь четко ответить - кто такой либерал?» Тот в ответ промычал что-то и выдавил: «Либерал - это… либераст». Попробуем разобраться, в чем разница, чтобы впредь не давать таких тупых ответов.
Либерал - это сторонник либерализма. А что такое либерализм? Проще всего ответить, исходя из названия: это идеология, защищающая свободы. Но ключевой вопрос - ЧЬИ свободы и КАКИЕ свободы? Нет свободы вообще, как нет человека вообще. Либерализм - это идеология защиты совершенно определенных свобод и тех, кто алчет этих свобод. Попробуем разобраться, каких.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА
Исторически можно выделить три этапа формирования идеологии либерализма.
Первый этап берет свои истоки из XVIII века. Тогда в Англии впервые возникла партия, приверженцы которой несколько позже стали называть себя либералами. Это были - внимание! - представители крупной буржуазии, вступившей в противоречия с крупными землевладельцами-лендлордами. Интересы лендлордов выражала другая партия - консерваторы, которые вместе с либералами сформировали первую в мире двухпартийную систему: обе эти партии, сменяя друг друга, правили на Британских островах более ста лет - до начала XX века.
В тот период Великобритания, опередившая другие страны в промышленном перевороте, была экономически и политически ведущей державой мира. Поскольку в эксплуататорских обществах, как правило, господствуют идеи господствующего класса господствующих стран, то либерализм (как и его брат-близнец - консерватизм) на протяжении ХIХ века распространились по всему капиталистическому миру. Буржуазия многих стран, и особенно буржуазная и мелкобуржуазная интеллигенция, обратились в либеральную «веру», видя в ней альтернативу «насилию и произволу» — как справа, в лице монархического абсолютизма, так и слева, в лице якобинства, считаемого тогда таким же пугалом, как нынче «сталинизм». Многие люди принимали за либерализм любую борьбу за свободу. Наш соотечественник В.Г. Белинский писал даже: «Для меня либерал и человек - одно, абсолютист и кнутобой - одно». Либералами в подобном смысле считали себя революционеры Франции в 1830 г. , а Латинской Америки - вплоть до начала XX века.
Второй этап в истории либерализма связан с поздними буржуазными революциями: от европейских 1848 г. до российских 1905—1917 гг. К тому времени от либералов уже отошли революционеры-демократы, тяготевшие к социализму, пусть пока утопическому. Либералы «второго призыва» - как правило, представители буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции. Выступая против «старого порядка», за реформы или, в крайнем случае, «революцию сверху», они более всего опасались революции народной, рабочей и крестьянской. Классический пример либералов «второй волны» - российские кадеты («Партия народной свободы»). Идеал подобного народлиберализма Ленин резюмировал словами: «соединение свободы (не для народа) с бюрократизмом (против народа)». Во всех революциях тогдашние либералы терпели политический крах, поскольку были чужды и трудовому народу, и массе буржуазии, предпочитавшей более «твердую» диктаторскую власть.
Наконец, третий этап в истории «либеральной идеи» - неолиберализм (примерно с 70-х годов ХХ века по настоящее время). Это идеология транснациональных корпораций, выступающих против регулирования своей деятельности национальным государством (не только социалистическим или народно-демократическим, но и национально-капиталистическим). На первый взгляд, они «антигосударственники», чем напоминают даже не прежних либералов, а скорее анархистов. Но, присмотревшись внимательнее, нетрудно разглядеть, что неолибералы совсем не против карательно-репрессивных функций буржуазного государства по отношению к народу (что как раз и вызывало наибольший протест анархистов и часто осуждалось даже прежними либералами). Неолибералы стоят за свертывание экономических и особенно социальных функций государства, оставляя за ним именно карательные. Как же иначе навязать большинству общества явно антинародную, антисоциальную и антинациональную программу?
Таким образом, между либералами трех «призывов» есть существенные различия, и очень жаль, что в нынешней России их всех принято мазать одной краской (например, в Латинской Америке левые справедливо видят главного врага не в «либерализме» вообще, а именно в неолиберализме). Но есть у них и общие черты .
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАЛ?
Если попытаться максимально кратко определить либерализм, то это идеология, охраняющая интересы частной собственности. В центре внимания либерализма стоит не вообще человек, а именно собственник (будто бы неважно, кто он - хозяин лавочки или крупной корпорации). Защищаемая им свобода - это свобода собственности и собственников; политические и все иные свободы, строго говоря, могут быть только у них. Вполне логично, что либералы первых двух призывов предусматривали для политических прав имущественные цензы: для права быть избранным — выше, для права избирать - ниже, но пролетарии и прочие бедняки, не имевшие никакой собственности, не имели по этой схеме и никаких прав. Скажем, в «демократических» республиках Латинской Америки XIX века правом голосовать пользовался в среднем… 1% (один процент!) населения. А расширялось это право уже позже, при других правителях, с иными взглядами.
То есть, либерализм - это идеология частной собственности. Соответственно, либерал - это сторонник верховенства частной собственности . Дабы отвести от себя упреки тех, кто не понимает, что такое частная собственность и может возмутиться, будто я против личной собственности на зубные щетки и трусы, скажу лишь: частная и личная собственность - вещи принципиально разные и личная собственность не является частной. Но это вопрос, требующий отдельного рассмотрения.
У подобной идеологии есть важное следствие - все, что находится за пределами частной собственности, а тем более что может нарушить ее, воспринимается как враждебное. Скажем, аргентинской президент-либерал Бартоломе Митре, посылая карателей против мятежных индейцев и полупролетариев-гаучо, призывал «не жалеть их крови» и «сделать из них удобрение полей». Народ соседнего Парагвая - тогдашней «страны-изгоя» с госкапиталистическим режимом - Митре и его союзники истребили процентов на 80. Так ли уж это по сути отличается от гитлеровского «плана Ост» или от того, что творят натовские интервенты с Ираком, Ливией, Сирией?
КТО ТАКОЙ ЛИБЕРАСТ?
И здесь мы переходим к тому, кто такой «либераст». Либераст - это наиболее агрессивная, шовинистская форма отстаивания и трансляции либерализма (в наши дни - неолиберализма). Я бы сказал, фашиствующая форма неолиберализма.
Для либералов друг и брат - другой собственник, только себя и других собственников они считают достойными людьми. Те люди, которые оказываются за пределами собственности (а таковых на поверку оказывается подавляющее большинство) воспринимаются как рабочий материал, как средство для собственности и собственника. Те либералы, которые считают несобственников людьми второго сорта, недочеловеками, и оказываются либерастами. Либерализм, доведенный до своего логичного завершения, до апогея, - это форма социального «расизма» . Если в классическом фашизме критерий исключенности - это принадлежность к той или иной расе, то в либерализме таким критерием оказывается принадлежность (владение или невладение) к собственности (зачастую оба критерия на практике совпадают - возьмите хотя бы «ватников и колорадов» в восприятии поборников «европейского выбора Украины»). Те либералы, которые транслируют такие взгляды в наиболее агрессивной форме, и оказываются либерастами.
Встречаются, конечно, либералы и «помягче». Они делают упор на критику всяческих репрессий (в нашем случае - от ленинских до путинских), бюрократического произвола, милитаризма, клерикализма (вмешательства церкви в светские дела), а в последнее время больше всего - коррупции. Критикуют и антисоциальные меры властей, иной раз поругивают даже «своих» ультра-либерастов за такие поползновения. Всем этим они могут, как показывают события в ряде стран, привлечь на свою сторону часть трудового народа. Никто же не в восторге от репрессий, бюрократии, коррупции и т.п. Но почему-то от поддержки народом даже таких, «честных», либералов этому народу очень скоро становится не лучше, а хуже.
РИТОРИКА ЛИБЕРАЛОВ КАК ШИРМА
И неудивительно. Ведь все те проявления бюрократизма, милитаризма, коррупции и прочих язв, против которых они пытаются поднять народ, не с неба упали. Может ли «государство в собственном смысле» (Ф. Энгельс), оставаясь отчужденным от общества, быть совсем уж иным? Может ли народ, пока он не в силах освободиться от классовой эксплуатации, всерьез контролировать государственную власть «снизу»? И, наконец, значит ли это, что такое вот, «нехорошее», государство не выполняет все же функций общественно необходимых - прежде всего социально-экономических, которые жизненно необходимы именно трудящимся и на которые покушаются неолибералы? Здраво подумав, нельзя не ответить на все эти вопросы отрицательно.
Что отсюда следует? Что не надо бороться с произволом, коррупцией и прочим? Надо, конечно. Но по-умному, в меру реальных сил, трезво сознавая, что при капитализме всех этих зол можно лишь немного поубавить, но устранить не получится без революционного перехода к качественно новому обществу. Да и тогда это дело долгое и трудное. А кто обещает «единым махом семерых побивахом» - тот просто демагог. Если же он это сочетает с превознесением частной собственности, что свойственно даже лучшим из либералов - в современных условиях он будет только расчищать путь фашиствующим «либерастам». Хочет он того или нет.
Либерализм — идеология, ставящая во главу угла развития общества свободу человека. Государство, общество, группы, классы вторичны. Задача их существования лишь в обеспечении человеку свободного развития. Либерализм исходит из того, что, во-первых, человек — существо разумное, во-вторых, в самой природе человека заложено стремление к счастью, успеху, комфорту, радости. Реализуя эти устремления, человек не будет делать зло, ибо, как разумный, понимает, что оно ему же и вернется. Значит, ведя свою жизнь по пути разума, человек будет стремиться улучшить её не за счет других людей, а всеми иными доступными способами. Только ему в том не следует мешать. И тогда, строя собственную судьбу на принципах разума, совести, человек добьется гармонии всего общества.«Всякий человек, если он не нарушает законов справедливости, свободен преследовать свои собственные интересы так, как он пожелает, и соревноваться в своей деятельности и применении капитала с другими людьми или сословиями» (Адам Смит «Богатстве народов» ).
Идея либерализма построена на ветхозаветной заповеди: «Не делай другому того, чего не жалаешь себе»
История либерализма
Либерализм родился в Западной Европе в эпоху буржуазных революций ХVII-ХVIII веков в Нидералндах и Англии. Принципы либерализма выдвинул в сочинении «Два трактата о правлении» британский педагог и философ Джон Локк, в континентальной Европе его идеи нашли поддержку и развитие такими мыслителями, как Шарль Луи Монтескьё, Жан-Батист Сэй, Жан Жак Руссо, Вольтер, деятелями Американской и Великой Французской революций.
Суть либерализма
- Экономическая свобода
- Свобода совести
- Политические свободы
- Право человека на жизнь
- На частную собственность
- На защиту государства
- Равенство всех перед законом
«Либералы …представляют интересы буржуазии, которой необходим прогресс и сколько-нибудь упорядоченный правовой строй, соблюдение законности, конституции, обеспечение некоторой политической свободы» (В. И. Ленин)
Кризис либерализма
-
Либерализм, как система взаимоотношений между людьми и государствами, как и коммунизм, может существовать только во всемирном масштабе. Невозможно построить либеральное (как и социалистическое) общество в одной отдельно взятой стране. Ибо либерализм — общественный строй мирных, добропорядочных граждан, без принуждения осознающих свои права и обязанности перед государством и обществом. Но мирные, добропорядочные граждане всегда проигрывают в столкновении с агрессивными и бессовестными. Следовательно они или должны пытаться всеми способами строить всеобщий либеральный мир (что пытаются сегодня сделать США) либо отказаться от большей части своих либеральных воззрений ради сохранения в неприкосновенности своего собственного маленького мирка. И то и другое — уже не либерализм.
-
Кризис принципов либерализма состоит ещё и в том, что люди по своей природе не могут вовремя, на разумных рубежах, остановиться. И свобода индивидуума, эта альфа и омега либеральной идеологии, превращается во людскую вседозволенность.
Либерализм в России
В Россию либеральные идеи пришли с сочинениями французских философов и просветителей конца ХVIII века. Но напуганные Великой Французской революцией власти начали активную борьбу с ними, которая продолжалась до Февральской революции 1917 года. Идеи либерализма были главной темой разногласий западников и славянофилов, конфликт между которыми, то затихая, то усиливаясь, продолжался более полутора веков, до конца ХХ столетия. Западники руководствовались либеральными идеями Запада и призывали их в Россию, славянофилы отвергали либеральные принципы, утверждая, что у Руси особая, отдельная, не похожая на путь европейских стран историческая дорога. В 90-х годах ХХ века, казалось, западники одержали верх, однако со вступлением человечества в информационную эпоху, когда жизнь западных демократий перестала быть тайной, источником мифов и предметом для подражания у россиян, славянофилы взяли реванш. Так что нынче либеральные идеи в России явно не в тренде и вряд ли в ближайшем будущем вернут свои позиции.
Либерализм — это , в которой реализуется принцип ограниченного вмешательства в общественные отношения.
Либеральное содержание общественных отношений проявляется в наличии системы сдержек давления органов политической власти, призванной гарантировать свободу личности и обеспечить защиту прав граждан. Основу системы составляет частнопредпринимательская , организованная на рыночных принципах.
Сочетание либеральных и демократических принципов общественных отношений позволяет выделить политическую систему под названием «либеральная демократия ». Современные западные политологи считают, что данное понятие обозначает еще не осуществленный идеал, поэтому предлагают режимы демократически развитых стран обозначать термином «западная полиархия» (правление многих). В остальных же политических системах реализуется либерально-авторитарный режим. В принципе речь идет лишь о большей или меньшей степени проявления во всех политических системах.
Либерализм и неолиберализм
Как самостоятельное идеологическое течение (мировоззрение) либерализм возник в конце XVII в. благодаря трудам таких ученых, как Дж. Локк, III. Монтескье, Дж. Милль, А. Смит и др. Основополагающие идеи и установки классического либерализма были сформулированы в Декларации прав человека и гражданина 1789 г. и Конституции Франции 1791 г. Само же понятие «либерализм» вошло в общественно-политический лексикон в начале XIX в. В испанском парламенте (кортесах) «либералами» называли группу депутатов легатов-националистов. Окончательно либерализм как идеология сформировался к середине XIX в.
В основе либеральной идеологии лежит концепция о приоритете личных прав и свобод над всеми иными (обществом, государством). При этом из всех свобод предпочтение отдается экономическим свободам (свободе предпринимательства, приоритету частной собственности).
Основополагающими признаками либерализма являются:
- индивидуальная свобода;
- уважение и соблюдение прав человека;
- свобода частного владения и предпринимательства;
- приоритет равенства возможностей перед социальным равенством;
- правовое равенство граждан;
- договорная система образования государства (отделение государства от гражданского общества);
- разделение властей, идея свободных выборов всех институтов власти;
- невмешательство государства в частную жизнь.
Однако следование классической модели либеральной идеологии привело к поляризации общества. Ничем не ограниченный либерализм в экономике и политике не обеспечивал социальной гармонии и справедливости. Свободная, ничем не ограниченная конкуренция способствовала поглощению слабых более сильными конкурентами. Во всех секторах экономики доминировали монополии. Аналогичная ситуация складывалась и в политике. Идеи либерализма стали переживать кризис. Некоторые исследователи даже стали говорить о «закате» либеральных идей.
В результате длительных дискуссий и теоретических поисков в первой половине XX в. были пересмотрены отдельные базовые принципы классического либерализма и выработана обновленная концепция «социального либерализма» - неолиберализм.
В основу программы неолибералов легли такие идеи, как:
- консенсус управляющих и управляемых;
- необходимость участия масс в политическом процессе;
- демократизация процедуры принятия политических решений (принцип «политической справедливости»);
- ограниченное государственное регулирование экономической и социальной сфер;
- государственное ограничение деятельности монополий;
- гарантии определенных (ограниченных) социальных прав (права на труд, на образование, на пособие в старости и др.).
Кроме того, неолиберализм предполагает защиту личности от злоупотреблений и негативных последствий рыночной системы.
Основные ценности неолиберализма были заимствованы другими идеологическими течениями. Он привлекает тем, что служит идейной основой правового равенства индивидов и правового государства.
от лат. liber - свободный) - бурж. идеологич. и обществ.-политич. течение, объединявшее сторонников бурж.-парл. строя и бурж. свобод. Л. был широко распространен среди буржуазии в период домонополистич. капитализма. Тогда Л. представлял более или менее цельную систему взглядов, согласно к-рым социальная гармония и прогресс человечества достижимы лишь на базе частной собственности путем обеспечения достаточной свободы индивида в экономике и во всех других сферах человеч. деятельности (ибо общее благо якобы стихийно складывается в результате осуществления индивидами их личных целей), а капиталистич. строй - естественный и вечный. Реальное содержание Л., специфическое для каждой стадии развития капитализма, проявилось в деятельности объединявшихся под знаменем Л. социальных слоев ("средние классы" - пром.-торг. буржуазия и связанная с ними интеллигенция, обуржуазившееся дворянство, нек-рая часть крупной, в т. ч. часть монополистич., буржуазии) и претерпело сложную эволюцию при крайней пестроте конкретно-ист. (в частности, нац.) форм. В измененном виде (применительно к условиям империализма и общего кризиса капитализма) идеи Л. и сейчас используются защитниками капитализма. Л. зародился в условиях борьбы молодой прогрессивной буржуазии и обуржуазившегося дворянства против феодализма как орудие борьбы против феод. стеснений, произвола абсолютизма и духовного гнета католич. церкви; в тот период Л. являлся носителем идеалов (веры в прогресс, в торжество разума, мира, свободы, равенства), общих для всего антифеод. лагеря, осуществление к-рых, однако, менее всего было возможно на основе конкретной программы Л. (конституц. монархия, освобождение от феод. оков лишь крупной собственности). Духовными отцами Л. были представители умеренного крыла просветителей-рационалистов (Локк, Монтескье, Вольтер, физиократы; формула последних laissez-faire, laissez-passer - "не мешайте действовать", стала одним из популярнейших лозунгов Л.), создатели бурж. классич. политич. экономии (А. Смит, Д. Рикардо). На рубеже 18 и 19 вв. Л. в Зап. Европе выделяется в особое общественно-политич. течение. Приблизительно с 1816 получает распространение и термин "Л.", первоначально крайне расплывчатый. Во Франции в период Реставрации Б. Констан, Гизо и др. впервые придали Л. характер более или менее оформленной политич. и историко-философской доктрины. Из идейного наследия Просвещения они выбрали лишь те положения, к-рые отвечали повседневным нуждам буржуазии как господствующего класса: глубокая вера в человеч. разум сменилась преклонением перед огранич. бурж. "здравым смыслом", идея нар. суверенитета уступила место требованию "свободы личности"; признав ист. правомерность бурж. революций, франц. либералы отказывались признать правомерность революц. движения пролетариата. В обстановке углубления противоречий, а затем обострившегося в 30-х гг. 19 в. (после революции 1830 во Франции и парл. реформы 1832 в Англии) антагонизма между буржуазией и рабочим классом бурж.-либер. реформы, проводимые всюду путем присвоения либер. буржуазией результатов борьбы трудящихся масс и компромиссов с монархическо-клерикальной реакцией, все более приобретают антипролет. характер; лозунги Л. все более становятся средством маскировки капиталистич. эксплуатации. Европ. революции 1848-49 остались незавершенными в значит. степени в результате предательства либер. буржуазии. Но они способствовали расчистке почвы для развития капитализма, и плоды их пожала именно буржуазия; 50-60-е гг. 19 в. стали кульминац. периодом в развитии Л. Наибольшего расцвета Л. достигает в классич. стране пром. капитализма - Англии, где его идеологи с самого начала разрабатывали гл. обр. экономич. аспекты Л. В форме т. н. утилитаризма - учения, разработанного И. Бентамом и группой "философских радикалов" (Боуринг, Плейс, Джемс и Дж. С. Милль), преуспевающие средние классы получили, наряду с тщательно продуманной программой бурж. реформ, рассчитанных на создание идеальных условий для свободного предпринимательства, этическое "обоснование" неогранич. погони за наживой - вплоть до ростовщичества. В 40-х гг. 19 в. манчестерские фабриканты депутаты парламента Кобден и Брайт в ходе борьбы против хлебных законов придали Л. классич. форму фритредерства. После отмены хлебных законов, в условиях мировой торг.-пром. монополии Англии и упадка чартизма Л. превратился в господствующую форму буржуазной идеологии. Либер. партия во главе с Пальмерстоном и Гладстоном получила преобладание в политич. жизни Англии. Л. подчиняет своему идейному и политич. влиянию значит. часть мелкой буржуазии и объединенных в тред-юнионы квалифицированных рабочих. Политич. господство либералов привело к усилению социальных контрастов. При всем этом, по сравнению с феод. произволом и стеснениями, победа свободного предпринимательства, утверждение бурж. правопорядка были исторически прогрес. делом, отвечали потребностям развития производит. сил, способствовали численному и духовному росту рабочего класса, открывали определенные легальные возможности для его организации, для распространения социалистич. идеологии и соединения ее с рабочим движением. Чем позже данная страна вступала на путь бурж. преобразования, чем более развитым был в ней к этому времени пролетариат, тем быстрее обнаруживались трусость и контрреволюционность либер. буржуазии, ее склонность к компромиссам с реакцией (напр., в Германии, Италии и ряде др. стран). Упрочив бурж. парламентаризм и свободную конкуренцию, Л. исторически исчерпал себя как господствующее (или наиболее влиятельное) бурж. общественно-политич. течение. Все его мировоззрение вступило в явное противоречие с реальной картиной развития капиталистич. общества, ибо при империализме "...некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность..." (Ленин В. И., Соч., т. 22, с. 252). Л. на Востоке возник во 2-й пол. 19 - нач. 20 вв. (Китай, Япония, Индия, Турция) и с самого начала ввиду связи местной буржуазии с помещичьим землевладением его прогрессивные черты были чрезвычайно ограниченны; требования либералов касались гл. обр. внеш. модернизации гос. аппарата, создания совр. армии, флота, средств связи. В последней трети 19 - нач. 20 вв. старый, "классический" Л. периода промышленного капитализма приходит в упадок, начинается приспособление Л. к новым условиям. Л. становится прежде всего средством отвлечения масс от революц. борьбы с помощью незначит. уступок трудящимся. Такова деятельность Ллойд Джорджа в Англии, Джолитти в Италии, В. Вильсона в США. Опытные лидеры Л. (в Англии, Франции и ряде др. стран) руководили подготовкой 1-й мировой войны, воен. кабинетами, послевоен. переделом мира, антисов. интервенцией, подавлением революц. движений, внося во все это, как отметил В. И. Ленин, выработанные десятилетиями приемы социальной демагогии и лавирования. Так выявилась закрепившаяся за Л. в условиях общего кризиса капитализма роль одного из своеобразных орудий господствующей империалистич. буржуазии. Отдельные стороны практики Л. в социальном вопросе, особенно в части его, касающейся рабочего класса, восприняли правые социалисты. По мере роста политич. влияния рабочего класса Л. постепенно сходит с ист. сцены, его функции переходят к реформизму. После 1-й мировой войны и Вел. Окт. социалистич. революции, открывшей новую эру в истории человечества, кризис Л. резко обострился и углубился. Л. стал переживать мучительную переоценку ценностей (прежде всего, кризис веры в спасительность и непогрешимость бурж. индивидуализма с точки зрения интересов самой буржуазии). На почве Л. возникли различные концепции "третьего пути" развития общества, якобы обеспечивающего сочетание интересов личности и общества, "свободы" и "порядка" на базе частной собственности. Так, в период между 1-й и 2-й мировыми войнами получили распространение основанные на теории Кейнса попытки сочетать "регулирование" экономики с социальным законодательством (пенсии, пособия безработным и др.); эти попытки представлялись бурж. пропагандой в виде способа избежать как фашизма, так и коммунизма. Хотя антикоммунизм либералов, как правило, приводил либо к капитуляции перед фашизмом, либо к политике его умиротворения, что имело трагич. последствия, либер. концепции периода между 1-й и 2-й мировыми войнами подчас рассматриваются монополиями как "слишком левые", "прокоммунистические". Наряду с кейнсианством после 2-й мировой войны в ФРГ, Англии, Франции, США, Италии получил распространение неолиберализм. Его центр - в ФРГ (Эйкен, Рюстов и др.). Неолибералы выступают против "чрезмерного" вмешательства гос-ва в экономику, утверждая, что при достаточном просторе для конкуренции складывается "социальное рыночное хозяйство", к-рое обеспечивает якобы всеобщее благоденствие. Лит.: Ленин В. И., Либерализм и демократия, Соч., 4 изд., т. 17; его же, Две утопии, там же, т. 18; его же, О либеральном и марксистском понятии классовой борьбы, там же, т. 19; Was ist liberal?, M?nch., 1910; Ruggiere G. de, Storia del liberalismo europeo, Mil., 1962; Samuel H., Liberalism, L., 1960 (рус. пер. - Семюэль Г., Либерализм, M., 1906); Saunders J., The age of revolution. The rise and decline of liberalism in Europe since 1815, N. Y., 1949; The liberal tradition from Fox to Keynes, L., 1956. И. Н. Неманов. Смоленск. Либерализм в России - буржуазное по своему объективному содержанию, идеологич., а затем политич. течение, социальную базу к-рого составляли помещики, переходящие к капиталистич. приемам хозяйствования, средняя буржуазия, дворянская и бурж. интеллигенция. Зарождение первых зачаточных идей дворянского Л. относится к 60-м гг. 18 в. - нач. 19 в. В 40-х гг. 19 в. начался процесс оформления Л. как особого идейно-политич. течения и отмежевания его от демократич. тенденции. Развитие капитализма, клас. интересы растущей буржуазии неизбежно порождали Л. и его оппозиционность к самодержавию и крепостничеству. Прогрессивность Л. определялась объективными условиями необходимости бурж. преобразования обществ. и гос. строя России. С эпохи первой революц. ситуации и падения крепостного права в 1861 вплоть до Февр. революции 1917 шла борьба двух ист. тенденций - либеральной и демократической - по коренному вопросу о типе бурж. развития России. Л., выражая интересы растущей буржуазии, выступал носителем реформистской тенденции и помещичье-бурж. эволюции по прусскому типу. Демократизм, представляя интересы крестьянства, боролся за революц. уничтожение всех феод.-крепостнич. институтов и пережитков. Политич. программа и реформистская тактика Л., отражавшие стремление буржуазии к ликвидации сословных привилегий, конституц. преобразованию абсолютизма, утверждению правового строя, продвижению к власти, вместе с тем свидетельствовали о ее политич. дряблости, склонности к компромиссу с силами феод. реакции, страхе перед революцией. Л., сохраняя осн. черты своей идеологии, программы и тактики, эволюционировал в зависимости от двух факторов: силы революц. движения, степени бурж. эволюции абсолютизма и характера правительств. политики, приобретая определ. особенности на каждом ист. этапе. Осн. тенденцией в эволюции Л. была неуклонно убывающая, исторически и классово ограниченная прогрессивность и неизменно нарастающая антинародность и контрреволюционность. Узловыми пунктами эволюции Л. стали революц. ситуация на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в., первая рус. революция 1905-07, Февр. революция 1917 и победа Окт. революции 1917. Период разложения и кризиса феод.-крепостнич. строя (2-я пол. 18 в. - сер. 19 в.), первый, дворянский период (1825-61) освободит. движения стал временем зарождения и формирования Л. Идеи прогрес. просветительства, критика крепостничества и самодержавия, проекты ограничения абсолютизма во 2-й пол. 18 в. (С. Е. Десницкий, А. Я. Поленов, Н. И. Новиков, Ф. В. Кречетов и др.) выражали назревшие задачи бурж. преобразования России. В эпоху декабризма либер. и демократич. тенденции развивались как оттенки освободит. движения в общем революц. русле. В ист. генезисе Л. и бурж. демократии эпоха Просвещения 18 в. и декабризма составляет, т. о., предысторию. В 30-40-х гг. 19 в., когда складывается определ. зрелость социальных отношений капиталистич. типа, а задачи ликвидации крепостного права и бурж. преобразований становятся коренным и практич. вопросом всей рус. обществ. жизни, намечается размежевание Л. и демократизма. Зарождавшийся Л. нашел свое выражение во взглядах т. н. западников (К. Д. Кавелин, В. П. Боткин, Т. Н. Грановский, П. В. Анненков и др.) и, в своеобразной форме, нек-рых славянофилов. Он существовал еще в рамках общего антифеод. лагеря, противостоящего реакц.-крепостнич. идеологии. Однако уже в это время намечались и постепенно усиливались первые расхождения либералов с демократами. Обострение социально-политич. антагонизмов в условиях революц. ситуации на рубеже 50-х и 60-х гг. 19 в. привело к поляризации политич. сил, к оформлению Л., его идеологии, программы и тактики. В обществ. подъеме этого периода определ. роль играло либер. движение. В рукописной лит-ре, проектах, публицистике (журн. "Отечественные записки", "Рус. вестник", "Атеней") идеологи Л. (Кавелин, Б. Н. Чичерин, И. К. Бабст, А. М. Унковский и др.) выдвигали программу реформ, осуществляемых пр-вом, при сохранении помещичьего землевладения и монархии (освобождение крестьян с землей за выкуп, уничтожение сословных привилегий, гласность, создание представит. учреждений). Процесс отделения Л. от демократизма отразился в разрыве либералов с "Колоколом" и "Современником", в последоват. борьбе против Л. революц. лагеря во главе с Н. Г. Чернышевским и Н. А. Добролюбовым. Реформы 60-70-х гг. 19 в., страх перед нар. революцией, вражда к революц. демократам (одобрение арестов в 1862 Чернышевского, H. A. Серно-Соловьевича и др.), взрыв шовинизма в связи с польским освободит. восстанием 1863-64 определили поворот Л. в сторону реакции, что дало возможность царизму ослабить антиправительств. лагерь и отбить революц. натиск. 2-я революц. ситуация в кон. 70 - нач. 80-х гг. 19 в. стала новым этапом в развитии Л., к-рый по-прежнему, оставался в рамках легальной оппозиции самодержавию, способным лишь на конституц. "порывы" и бесплодную адресную кампанию (см. Земское движение). В адресах земских и гор. учреждений, в выступлениях либер. прессы ("Голос", "Молва", "Порядок", "Земство", "Вестник Европы" и др.) выдвигались половинчатые меры как в области агр. отношений (переселение крестьян, понижение выкупных платежей, преобразование податной системы и т. п.), так и в вопросе о гос. строе (реформа Гос. совета, привлечение представителей от земств к законосовещат. деятельности), не затрагивавшие основ самодержавия. Программа и тактика Л. создавали благоприятные предпосылки для маневрирования пр-ва, облегчив, в конечном счете, в нач. 80-х гг. победу реакции. На втором, бурж.-демократич. этапе освободит. движения Л. окончательно сложился и оформился в определ. лагерь, занявший позицию монархич. центра в группировке политич. сил. В это время, и чем дальше, тем сильнее, проявлялась реакционность Л. "...по сравнению с революционным элементом буржуазной демократии..." (Ленин В. И., Соч., т. 10, с. 431), его неспособность к самостоят. прогрессивному ист. действию. С вступлением России в эпоху империализма, усилением экономич. мощи буржуазии и началом пролет. этапа революц. движения, с превращением рабочего класса в центр притяжения демократич. сил и образованием с.-д-тии происходит процесс активизации Л., постепенной политич. и организац. консолидации его группировок, обострения борьбы за влияние на крестьянство. Л. в течение длительного времени, с 40-х гг. 19 в. до нач. 20 в., не создал своих орг-ций, хотя имел для этого материальные средства и кадры. В нач. 20 в. в обстановке революц. подъема, обострения клас. борьбы пролетариата и крестьянства, началось формирование политич. орг-ций Л. Еще в 1899 в Москве кружок "Беседа" объединил ок. 50 земских деятелей различных направлений и привлек представителей интеллигенции (П. Н. Милюков, П. Б. Струве) к изданию ряда сборников по социально-политич. проблемам. В 1901 и 1902 состоялись съезды земских деятелей, в 1902 земцы в союзе с бурж. интеллигенцией основали в Штутгарте журн. "Освобождение" под ред. Струве. Летом и осенью 1903 были созданы "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов". В программных док-тах Л. проводилась идея "народного представительства" в рамках конституц.-монархич. строя и увеличения крестьянских наделов при сохранении помещичьего землевладения. Л., опасаясь нарастающей народной революции, стремился завоевать гегемонию в освободительном движении, демагогически выступая в качестве носителя общенациональных интересов, и пытался переключить развитие событий на реформистский путь. Первая рус. революция 1905-07 стала переломным этапом в эволюции Л. Она "...замечательно быстро разоблачила либерализм и показала на деле его контрреволюционную природу" (там же, т. 13, с. 100). Л. в условиях восходящего развития революции от янв. до дек. 1905 и растущей дезорганизации пр-ва проявил значит. политич. активность, пытался лавировать между царизмом и революц. народом, перевести развитие на конституц. путь, выторговать выгодные для буржуазии реформы. Таков смысл обращения к народу июльского (1905) земско-городского съезда, решения сент. съезда, тактики Л. в отношении к Булыгинской думе, к окт. стачке 1905. После манифеста 17 окт. 1905 верхи буржуазии объединились в "Союз 17 октября", а "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов" создали Конституционно-демократическую партию (кадеты) - осн. партию Л. Контрреволюц. характер Л. открыто проявился в отношении к Дек. вооруж. восстанию 1905. Революц. методам борьбы Л. противопоставил парламентские, мирные методы "органической" работы в Думе. В межреволюц. период Л. играл важную роль в третьеиюньской системе в качестве гл. оппозиц. партии, к-рая пропагандой конституц. иллюзий и реформ, своей лояльной парл. тактикой облегчала проведение столыпинской бонапартистской агр. и думской политики. Л. выступал в качестве активной силы в политич. и идеологич. реакции, что нашло выражение в сб. "Вехи" (1909). Л. не был способен бороться за победу бурж. революции, но незавершенность капиталистич. эволюции сохраняла базу для его оппозиц. выступлений против крепостников, абсолютизма. Накануне и в годы 1-й мировой войны Л. проповедовал идеи бурж. национализма и панславизма, идеологически обосновывая империалистич. интересы рус. буржуазии, участвовал в мобилизации всех сил на нужды империалистич. войны. Поражение царских войск, хоз. разруха, рост революц. движения, дезорганизация пр-ва, неспособного вести войну к победе, усиление влияния придворной камарильи заставили Л. вступить на путь оппозиции самодержавию и взять на себя инициативу создания в авг. 1915 в 4-й Думе т. н. "прогрессивного блока". Победа Февр. революции 1917 положила начало последнему этапу в истории Л. Либер. партии захватили власть и стали правительств. партиями, стремившимися к единовластию буржуазии, к продолжению войны, к разгрому Советов и большевистской партии. Кадетская партия объединяла вокруг себя все силы бурж.-помещичье-генеральской контрреволюции, что особенно наглядно проявилось в корниловском мятеже (см. Корниловщина). Окт. революция привела Л. к идейному и политич. краху. Буржуазия, в т. ч. значит. часть либер. интеллигенции, ответила саботажем и контрреволюц. выступлениями на установление Сов. власти. В годы гражд. войны Л., объединившись с др. силами контрреволюции, при помощи интервенции междунар. империализма, пытался уничтожить Сов. власть. Многие деятели Л. (Струве, М. И. Туган-Барановский и др.) принимали активное участие в белогвард. пр-вах, а после гражд. войны стали идеологами и организаторами антисов. борьбы в эмиграции. Либерально-бурж. партии открытым участием в вооруж. борьбе против Сов. власти поставили себя вне рамок сов. легальности и сов. демократии. Своеобразным проявлением идеологии Л. в условиях первых лет нэпа было т. н. сменовеховское движение, стремившееся к реставрации капитализма "изнутри" сов. строя, в расчете на его внутр. перерождение. Л. на протяжении всей своей истории не был в программно-тактич. отношении единым и однородным движением. В его русле с сер. 19 в. до нач. 20 в. были различные течения, отражавшие интересы тех или иных слоев буржуазии. С 1905 начался процесс парт. оформления различных направлений Л. Нек-рые парт. группировки, возникшие в 1905 (партия правового порядка, прогрессивно-экономич. партия и др.), существовали недолго, и фракции Л. вскоре распределились между октябристами, прогрессистами и кадетами. Истории этих партий, в первую очередь кадетской, и составляют в своей совокупности историю рус. Л. в период 1905-17, При всех межпарт. и внутрипарт. разногласиях (критика Милюковым авторов "Вех" за опасное для Л. саморазоблачение, обвинение Маклаковым Милюкова в заигрывании с демократией и дискуссия между ними по тактич. вопросам и т. д.) все партии и течения Л. объединяли страх перед революц. победой народа, стремление к компромиссу с абсолютистско-феод. реакцией, активное участие в борьбе против демократич. и социалистич. революции. При наличии специфич. особенностей эти же наиболее существ. черты были характерны для Л. в нац. р-нах. Размах и зрелость Л. определялись уровнем социально-политич. развития нац. р-на. В кон. 19 - нач. 20 вв. в Польше, Прибалтике, Украине, Белоруссии и ряде др. р-нов оформились либерально-националистич. партии и группировки местной буржуазии (Нац.-демократич. партия в Польше, Укр. демократич. партия, Белорусская громада, джадидизм в Ср. Азии, мусаватисты в Закавказье и т. д.). Они находились в оппозиции к царизму и стремились добиться самоуправления и уравнения в правах с рус. буржуазией. В условиях империализма и развертывания нац.-освободит. борьбы народов бурж.-националистич. Л. теряет прогрес. черты. Его двойственная политика сводилась к попыткам добиться уступок от царизма и при помощи националистич. демагогии отвлечь трудящихся от социально-политич. борьбы, расколоть их союз с рус. пролетариатом. После Окт. революции либерально-националистич. партии включаются в общий фронт контрреволюции и ведут активную борьбу против Сов. власти. В идеологии, программе, тактике и организации Л. в России проявлялись его осн. черты и особенности: сравнительно позднее отделение от демократизма и быстрый поворот к контрреволюции, значит. удельный вес дворянского элемента, деятельность в рамках легальной оппозиции и позднее формирование парт. группировок, страх перед революцией, склонность к компромиссу с силами феод. реакции. Эти особенности Л. имели истоки в слабости и нереволюционности росс. буржуазии, в относит. прочности и живучести остатков феод. старины. Они усиливались с ростом клас. борьбы, с выступлением пролетариата, оттеснившим Л. и ставшим гегемоном всех демократич. сил. Революц. демократия разоблачала Л. и его соглашательскую политику. Эту линию на этапе пролет. освободит. движения продолжала и обогащала партия большевиков. В. И. Ленин дал науч. анализ ист. эволюции Л., его идеологии, программы и тактики, раскрыв общность наиболее существенных черт Л. различных периодов. Оценка Л., его обществ.-политич. роли была одним из важнейших пунктов разногласий между большевиками и меньшевиками. Ленинское учение о гегемонии пролетариата в бурж. революции и борьба большевизма за ее осуществление подрывали влияние Л. и его оппортунистич. союзников в рабочем движении - меньшевиков. Борьба большевиков против Л. была необходимым условием революц. и демократич. воспитания трудящихся масс, подготовки их к борьбе под рук. пролетариата за новую, демократич. и социалистич. Россию. Л. пытался ист. концепциями обосновать свою программу и тактику. Либер. историография (Милюков, Струве, П. Г. Виноградов и др.), исходя из реакц.-идеалистич. теории, изображала политич. историю России как историю последовательного развития реформистской деятельности самодержавия и нарастающей прогрессивности Л., игнорируя при этом решающую роль клас. борьбы. Ленинская критика либер. историографии сыграла большую роль в разоблачении идеологии Л. Окт. революция 1917 означала не только крах идеологии, программы и тактики Л., но и обнаружила полную несостоятельность его историко-политич. доктрин. Лит.: Ленин В. И., Гонители земства и Аннибалы либерализма, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Две тактики социал-демократии в демократич. революции, там же, т. 9; его же, Опыт классификации рус. политических партий, там же, т. 11; его же, По поводу юбилея, там же, т. 17; его же, "Крестьянская реформа" и пролетарски-крест. революция, там же; его же, Памяти Герцена, там же, т. 18; его же, Политич. партии в России, там же; его же, О либеральном и марксистском понятии клас. борьбы, там же, т. 19. См. также Справочный том, ч. 1, с. 307-11. Белоконский И., Земство и конституция, М., 1910; Богучарский В., Из истории политич. борьбы в 70-х гг. и 80-х гг. XIX в. Партия "Народной воли", ее происхождение, судьбы и гибель, М., 1912; Веселовский Б., История земства за сорок лет, т. 1-4, СПБ, 1911; Глинский Б:, Борьба за конституцию. 1612-1862, СПБ, 1908; Иорданский Н., Конституц. движение 60-х гг., СПБ, 1906; его же, Земский либерализм, 2 изд., СПБ, 1906; Карышев Н., Земские ходатайства. 1865-1884, М.. 1900; Корнилов А., Обществ. движение при Александре II, М., 1909; его же, Курс истории России XIX в., 2 изд., ч. 3, М., 1918; Лемке М., Очерки освободит. движения "шестидесятых годов", СПБ, 1908; Мартов Ю., Обществ. и умственные течения в России, 1870-1905 гг., Л.-М., 1924; Плеханов Г., Неудачная история партии "Народная воля", Соч., т. 24; Сватиков С., Обществ. движение в России, Ростов н/Д., 1905; Якушкин В., Гос. власть и проекты гос. реформы в России, СПБ, 1906. Берлин П., Рус. буржуазия в старое и новое время, М., 1922; Дружинин Н., Декабрист Никита Муравьев, М., 1933; его же, Моск. дворянство и реформа 1861 г., "ИАН СССР. Серия истории и философии", 1948, т. 5, К" 1; Нечкина М. В., Движение декабристов, т. 1-2, М., 1955; Розенталь В. Н., Идейные центры либерального движения в России накануне революц. ситуации, в сб.: Революц. ситуация в России в 1859-1861 гг., М., 1963; Сладкевич Н., Оппозиц. движение дворянства в годы революц. ситуации, там же, М., 1962; Усакина Т., Статья Герцена "Very dangerous!!!" и полемика вокруг "обличительной литературы" в журналистике 1857-1861 гг., М., 1960; Федосов И., Революц. движение в России во второй четв. XIX в., М., 1958; Хейфец М., Вторая революц. ситуация в России, М., 1963; Зайончковский П., Отмена крепостного права в России, М., 1954; Козьмин В., Из истории рус. нелегальной прессы. Газета "Общее дело", в кн.: Ист. сб., т. 3, Л., 1934; Левин Ш., Обществ. движение в России в 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Очерки истории историч. науки в СССР, т. 1, М., 1955, гл. 8; т. 2, М., 1960, гл. 2-3; т. 3, М., 1963, гл. 1, 4, 5; Покровский М. H., Очерки по истории революц. движения в России в XIX и XX вв., 2 изд., М., 1927; Черменский Е., Буржуазия и царизм в революции 1905-1907 гг., М.-Л., 1939; его же, Февр. бурж.-демократич. революция 1917 г. в России, М., 1959. См. также лит. к статьям "Легальный марксизм", "Земское движение", "Конституционно-демократическая партия "Прогрессивный блок"" и др. М. И. Хейфец. Москва.
(фр. libéralisme) - философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Основные принципы либерализма
Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают индивидуальные права (на жизнь, личную свободу и собственность); равные права и всеобщее равенство перед законом; свободную рыночную экономику; правительство, избираемое на честных выборах; прозрачность государственной власти. Функция государственной власти при этом сводится к минимуму, необходимому для обеспечения этих принципов. Современный либерализм также отдаёт предпочтение открытому обществу, основанном на плюрализме и демократическом управлении государством, при условии защиты права меньшинства и отдельных граждан.
Некоторые современные течения либерализма более терпимы к государственному регулированию свободных рынков ради обеспечения равенства возможностей добиться успеха, всеобщего образования и уменьшения разницы в доходах населения. Сторонники таких взглядов полагают, что политическая система должна содержать элементы социального государства, включая государственное пособие по безработице, приюты для бездомных и бесплатное здравоохранение.
Согласно взглядам либералов, государственная власть существует для блага людей ей подвластных, и политическое руководство страной должно осуществляться на основе согласия большинства руководимых. На сегодняшний день политической системой, которая наиболее созвучна убеждениям либералов, является либеральная демократия.
Обзор
Этимология и историческое употребление
Слово «либеральный» происходит от лат. liber («свободный»). Тит Ливий в «Истории Рима от основания города» описывает борьбу за свободу между классами плебеев и патрициев. Марк Аврелий в своих «Рассуждениях» пишет про представление «о государстве, с законом, равным для всех, где признаются равенство и равное право на речь; также о единодержавии, которое всего более почитает свободу подданных». В эпоху итальянского Возрождения эта борьба возобновилась между сторонниками свободных городов-государств и папы римского. Никколо Макиавелли в своих «Рассуждениях о первой декаде Тита Ливия» изложил принципы республиканского правления. Джон Локк в Англии и мыслители французского Просвещения сформулировали борьбу за свободу в терминах прав человека.
В русский язык слово «либерализм» пришло в конце XVIII века из французского (фр. libéralisme) и означало «вольнодумство». Негативный оттенок до сих пор сохранился в значении «излишняя терпимость, вредная снисходительность, попустительство» («Новый словарь русского языка» под ред. Т. Ф. Ефремова). В английском языке слово liberalism также изначально имело негативный оттенок, но утратило его.
Американская Война за независимость привела к возникновению первой нации, которая разработала конституцию на основе идеи либерального государства, в особенности идеи, что правительство руководит государством с согласия руководимых. Французская буржуазия также попыталась создать правительство на основе либеральных принципов во время Великой французской революции. Авторы испанской конституции 1812 г., находившиеся в оппозиции по отношению к испанскому абсолютизму, вероятно, первыми ввели в употребление слово «либерал» для обозначения сторонников политического движения. Начиная с конца XVIII века, либерализм стал одной из ведущих идеологий практически во всех развитых странах.
Многие начальные попытки реализации либеральных идей имели лишь частичный успех и порой даже приводили к противоположным результатам (диктатурам). Лозунги свободы и равенства подхватывали авантюристы. Между сторонниками различных интерпретаций либеральных принципов возникали острые конфликты. Войны, революции, экономические кризисы и правительственные скандалы провоцировали массовое разочарование в идеалах. В силу этих причин, в различные периоды в слово «либерализм» вкладывался разный смысл. С течением времени пришло более системное понимание основ этой идеологии, которые стали фундаментом для одной из самых распространённых на данный момент политических систем в мире - либеральной демократии.
Формы либерализма
Изначально либерализм исходил из того, что все права должны быть в руках у физических и юридических лиц, а государство должно существовать исключительно для защиты этих прав (классический либерализм). Современный либерализм значительно расширил рамки классической трактовки и включает в себя множество течений, между которыми имеются глубокие противоречия и порой возникают конфликты. Эти течения отражены, в частности, в таком ключевом документе, как «Всеобщая декларация прав человека». Для определённости с терминологией, в данной статье «политический либерализм» означает движение за либеральную демократию и против абсолютизма или авторитаризма; «экономический либерализм» - за частную собственность и против государственного регулирования; «культурный либерализм» - за личную свободу и против ограничений на неё из соображений патриотизма или религии; «социальный либерализм» - за равенство возможностей и против экономической эксплуатации. Современный либерализм в большинстве развитых стран представляет собой смесь всех этих форм. В странах третьего мира на первый план часто выходит «либерализм третьего поколения» - движение за здоровую среду обитания и против колониализма.
Политический либерализм
Политический либерализм - убеждение, что отдельные личности являются основой закона и общества и что общественные институты существуют для того, чтобы способствовать наделению индивидуумов реальной властью, без заискивания перед элитами. Это убеждение в политической философии и политологии называется «методологический индивидуализм». В основе лежит представление, что каждый человек лучше всего знает, что для него лучше. Английская Великая хартия вольностей (1215 г.) представляет пример политического документа, в котором некоторые индивидуальные права распространяются дальше, чем прерогатива монарха. Ключевым моментом является общественный договор, согласно которому законы издаются с согласия общества для его блага и защиты общественных норм, и каждый гражданин подчиняется этим законам. Особый акцент делается на верховенстве закона, в частности, либерализм исходит из того, что государство обладает достаточной силой для его обеспечения. Современный политический либерализм также включает в себя условие всеобщего избирательного права, независимо от пола, расы или имущественного положения; наиболее предпочтительной системой считается либеральная демократия.
Экономический либерализм
Экономический или классический либерализм выступает за индивидуальные права на собственность и свободу контракта. Девизом этой формы либерализма является «свободное частное предприятие». Предпочтение отдаётся капитализму на основе принципа невмешательства государства в экономику (laissez-faire), означающего отмену государственных субсидий и юридических барьеров для торговли. Экономические либералы полагают, что рынок не нуждается в государственном регулировании. Некоторые из них готовы допустить правительственный надзор над монополиями и картелями, другие утверждают, что монополизация рынка возникает только как последствие действий государства. Экономический либерализм утверждает, что стоимость товаров и услуг должны определяться свободным выбором индивидуумов, т. е., рыночными силами. Некоторые допускают присутствие рыночных сил даже в областях, где государство традиционно сохраняет монополию, например, обеспечении безопасности или судопроизводстве. Экономический либерализм рассматривает экономическое неравенство, которое возникает из-за неравных позиций при заключении контрактов, как естественный результат конкуренции, при условии отсутствия принуждения. В настоящее время данная форма наиболее выражена в либертарианстве, другими разновидностями являются минархизм и анархо-капитализм.
Культурный либерализм
Культурный либерализм фокусирует внимание на правах личности, относящихся к сознанию и образу жизни, включая такие вопросы, как сексуальная, религиозная, академическая свобода, защита от вмешательства государства в личную жизнь. Как сказал Джон Стюарт Милль в эссе «О свободе»: «Единственная цель, которая служит оправданием для вмешательства одних людей, индивидуально или коллективно, в деятельность других людей, - это самозащита. Проявлять власть над членом цивилизованного общества против его воли допустимо только с целью предотвращения вреда другим». Культурный либерализм в той или иной степени возражает против государственного регулирования таких областей как литература и искусство, а также таких вопросов как деятельность научных кругов, азартные игры, проституция, возраст добровольного согласия для вступления в половые отношения, аборты, использование противозачаточных средств, эвтаназия, употребление алкоголя и других наркотиков. Нидерланды, вероятно, сегодня являются страной с наивысшим уровнем культурного либерализма, что впрочем не мешает провозглашать в стране и политику мультикультурализма.
Социальный либерализм
Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации, и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличие сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели - личной свободы - экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.
Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).
Либерализм третьего поколения
Либерализм третьего поколения стал следствием послевоенной борьбы стран третьего мира с колониализмом. На сегодняшний день он больше связан с определёнными устремлениями, нежели с правовыми нормами. Его целью является борьба против сосредоточения власти, материальных ресурсов и технологий в группе развитых стран. Активисты этого течения делают упор на коллективном праве общества на мир, на самоопределение, на экономическое развитие и на доступ к общечеловеческому достоянию (природные ресурсы, научные познания, культурные памятники). Эти права относятся к «третьему поколению» и нашли отражение в статье 28 Всеобщей декларации прав человека. Защитники коллективных международных прав человека также уделяет пристальное внимание вопросам международной экологии и гуманитарной помощи.
Во всех вышеперечисленных формах либерализма предполагается, что между ответственностью правительства и индивидов должен быть баланс и что функция государства должна быть ограничена теми задачами, которые не могут быть выполнены должным образом частным сектором. Все формы либерализма нацелены на законодательную защиту человеческого достоинства и личной автономии, и все утверждают, что отмена ограничений на индивидуальную деятельность способствует улучшению общества.
Развитие либеральной мысли
Истоки
Стремление к личной свободе было свойственно представителям всех народов во все века. Яркими примерами являются города- полисы от Древней Греции до европейских с принципом - «воздух города делает свободным», политическая система которых включала многие элементы правового государства и демократии в сочетании со свободой частного предпринимательства.
Либерализм упирается своими корнями в гуманизм, который в период Ренессанса бросил вызов власти католической церкви (следствием чего стали революции: Нидерландская буржуазная революция), английскую Славную революцию (1688 г.), во время которой Виги утвердили своё право выбирать короля, и др. Последнее стало предтечей воззрения, что верховная власть должна принадлежать народу. Полноценные либеральные движения возникли в эпоху Просвещения во Франции, Англии и колониальной Америке. Их противниками были абсолютная монархия, меркантилизм, ортодоксальные религии и клерикализм. Эти либеральные движения также первыми сформулировали концепцию прав личности на основе конституционализма и самоуправления посредством свободно выбранных представителей.
Идею, что свободные личности могут стать основой стабильного общества, выдвинул Джон Локк. Его «Два трактата о правлении» (1690 г.) сформулировали два фундаментальных либеральных принципа: экономической свободы как права на личное владение и пользование собственностью и интеллектуальной свободы, включающей свободу совести. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилась предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор, согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.
В континентальной Европе развитием доктрины о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, занимался Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси, были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер, который выступал за конституционную монархию, и Жан Жак Руссо, который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства.
В трактате «Об общественном договоре» (1762 г.) Руссо придал новое понимание этой концепции. Он обратил внимание, что множество людей оказывается частью общества, не имея собственности, т. е., общественный договор просто закрепляет права собственности за её фактическими обладателями. Чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Одним из таких благ Руссо считал образование, которое позволяет людям наилучшим образом реализовать свои способности, и при этом делает из людей законопослушных граждан. Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов. Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству. Эти идеи стали ключевым элементом декларации Национального собрания во время Великой Французской революции и воззрений таких либеральных американских мыслителей, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон.
Наряду с французскими просветителями, важный вклад в либерализм внесли Дэвид Юм, Иммануил Кант и Адам Смит. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные (природные) законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию (как это имело место до него). Согласно его учению, эти права основываются на естественнонаучных законах и объективной истине.
Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В «Теории нравственных чувств» (1759 г.) он развил теорию мотивации, которая приводит личную материальную заинтересованность в согласие с нерегулируемым общественным порядком. В работе «Исследовании о природе и причинах богатства народов» (1776 г.) он утверждал, что при определённых условиях свободный рынок способен к естественному саморегулированию и способен достичь большей производительности, чем рынок со множеством ограничений. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной.
Революционный либерализм
Идея, что обычные люди должны заниматься своими делами без диктата со стороны монархов, аристократии или церкви, оставалась большей частью теорией до американской и французской революций. Все более поздние революционеры-либералы в той или иной степени следовали этим двум примерам.
В колониальной Америке Томас Пейн, Томас Джефферсон и Джон Адамс убедили своих соотечественников восстать во имя жизни, личной свободы и стремления к счастью - почти цитата Локка, но с одной важной поправкой: Джефферсон заменил слово «собственность» у Локка «стремлением к счастью». Тем самым главной целью революции стала республика, основанная на личной свободе и правлении с согласия управляемых. Джеймс Мэдисон полагал, что для обеспечения эффективного самоуправления и защиты прав экономических меньшинств необходима система противовесов и сдержек. Она нашла отражение в Конституции США (1787 г.): баланс между федеральной и региональными властями; разделение властей на исполнительную, законодательную и судебную ветви; двухпалатный парламент. Над армией был введён гражданский контроль и были приняты меры по возвращению офицеров к гражданской жизни после прохождения службы. Тем самым концентрация власти в руках одного человека стала практически невозможной.
Великая французская революция лишила власти монарха, аристократию и католическую церковь. Поворотным моментом стало принятие декларации представителями Национального собрания о том, что она имеет право говорить от имени всего французского народа. В области либерализма французские революционеры пошли дальше американцев, введя всеобщее избирательное право (для мужчин), национальное гражданство и приняв «Декларацию прав человека и гражданина» (1789 г.), аналогичную американскому «Биллю о правах».
Первые несколько лет в руководстве страны доминировали либеральные идеи, однако правительство было нестабильно и не могло эффективно защищаться от многочисленных врагов революции. Якобинцы во главе с Робеспьером сконцентрировали в своих руках почти всю полноту власти, приостановили действие надлежащих правовых процедур и развернули масштабный террор, жертвами которого стали многие либералы, в том числе и сам Робеспьер. Наполеон I Бонапарт провёл глубокую законодательную реформу, которая отразила многие идеи революции, однако впоследствии отменил республику и объявил себя императором. Побочным эффектом наполеоновских военных кампаний стало распространение либерализма по всей Европе, а после оккупации Испании - и по всей Латинской Америке.
Революции существенно укрепили позиции либералов во всём мире, которые от предложений перешли к бескомпромиссным требованиям. Главным образом, они стремились к созданию парламентских республик на месте существовавших абсолютных монархий. Движущей силой этого политического либерализма часто были экономические мотивы: желание положить конец феодальным привилегиям, гильдиям и королевским монополиям, ограничениям на собственность и на свободу заключения контрактов.
Между 1774 и 1848 гг. прошло несколько революционных волн, причём каждая последующая волна делала всё больший акцент на правах граждан и самоуправлении. Вместо простого признания прав личности, вся государственная власть оказывалась производной естественного права: либо в силу человеческой природы, либо в результате общественного договора («согласия руководимых»). На смену семейной собственности и феодальной традиции, согласно которой обязательства сторон определяются личной преданностью, пришли представления о добровольном согласии, коммерческом контракте и индивидуальной частной собственности. Представление о суверенитете народа и о том, что люди способны самостоятельно принимать все необходимые законы и приводить их в исполнение, стало основой национального самосознания и вышло за рамки учений просветителей. Аналогичное стремление к независимости от внешнего господства на оккупированных территориях или в колониях стало основой национально-освободительной борьбы. В одних случаях (Германия, Италия) это сопровождалось объединением мелких государств в крупные, в других (Латинская Америка) - распадом колониальных систем и децентрализацией. Система образования стала одним из важнейших общественных институтов. Со временем к перечню либеральных ценностей добавилась демократия.
Дискуссии внутри либерализма
Либерализм и демократия
Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может носить остроту выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав. Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения.
Многие яркие либералы (Дж. Локк, Т. Джефферсон и др.) были противниками демократии, что в частности нашло отражение в изначальной редакции Конституции США, где избирательное право увязывалось с имущественным цензом. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн, прибегали к анти-либеральным мерам (вводили цензуру, налоги и т. д.) Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции. В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта, который хотя и был противником подотчётности власти (и тем более народовластия), однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей.
Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля «Демократия в Америке» (1835 г.), в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией. По мнению Токвиля, ключом к успеху такой модели, получившей название «либеральная демократия», является равенство возможностей, а наиболее серьёзную угрозу представляет вялотекущее вмешательство государства в экономику и попрание им гражданских свобод.
После революции 1848 г. и государственного переворота Наполеона III (в 1851 г.) либералы всё больше стали признавать необходимость демократии для осуществления либерализма в полной мере. Вместе с тем, часть сторонников демократии продолжала отрицать возможность справедливого общества, построенного на частной собственности и свободном рынке, что привело к возникновению движения за социальную демократию.
Экономический либерализм против социального либерализма
Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни и населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они им стали пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной заработной платы.
Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий.
Вильгельм фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту определения границ деятельности государства» обосновывал ценность свободы важностью индивидуального саморазвития с целью достижения совершенства. Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» (1859 г.). Он придерживался утилитаризма, делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план.
К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил Леонард Трелони Хобхаус в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках («справедливое согласие») и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари, Герберт Спенсер и Оберон Герберт, стала придерживаться более радикальных воззрений, близких к анархизму.
Война и мир
Другим предметом дискуссий, начиная с конца XIX века, стало отношение к войнам. Классический либерализм был яростным противником военных интервенций и империализма, выступая за нейтралитет и свободную торговлю. Трактат Гуго Гроция «О праве войны и мира» (1625 г.), в котором он изложил теорию справедливой войны как средства самозащиты, была настольной книгой либерала. В США изоляционизм вплоть до конца Первой мировой войны был официальной внешней политикой, как сказал Томас Джефферсон: «Свободная торговля со всеми; военные альянсы ни с кем». Однако президент Вудро Вильсон вместо этого выдвинул концепцию коллективной безопасности: противостояние странам-агрессорам с помощью военного альянса и превентивное разрешение конфликтов в Лиге Наций. Идея поначалу не нашла поддержки в Конгрессе, который не позволил США вступить в Лигу Наций, однако возродилась в виде ООН. Сегодня большинство либералов являются противниками одностороннего объявления войны одним государством другому, за исключением самозащиты, однако многие поддерживают многосторонние войны в рамках ООН или даже НАТО, например, с целью предотвращения геноцида.
Великая депрессия
Великая депрессия 1930-х пошатнула веру американской общественности в классический либерализм, и многие пришли к заключению, что нерегулируемые рынки не могут обеспечить процветание и предотвратить нищету. Джон Дьюи, Джон Мейнард Кейнс и президент Франклин Рузвельт выступали за создание более сложного государственного аппарата, который бы по-прежнему оставался оплотом личной свободы, но при этом защищал бы население от издержек капитализма.
Джон Мейнард Кейнс, Людвиг-Иосиф Брентано, Леонард Трелони Хобхаус, Томас Хилл Грин, Бертиль Олин и Джон Дьюи описали, как государство должно регулировать капиталистическую экономику, чтобы защищать свободу и при этом избежать социализма. Тем самым они внесли ведущий вклад в теорию социал-либерализма, которая оказала значительное влияние на либералов во всём мире, в частности, на «Либеральный интернационал», возникший в 1947 г. Им возражали сторонники неолиберализма, согласно которым Великая депрессия была результатом не невмешательства государства в экономику, а наоборот, чрезмерного государственного регулирования рынка. Экономисты австрийской и чикагской школ (Фридрих Август фон Хайек, Людвиг фон Мизес, Мюррей Ротбард, Милтон Фридман и др.) указывают, что Великой депрессии предшествовала масштабная денежно-кредитная экспансия и искусственное занижение процентной ставки, которые исказили структуру инвестиций в экономике. В работе «Капитализм и свобода» (1962 г.) Фридман называет главными причинами Великой депрессии фиксированную привязку курса доллара к золоту, регулирование банковской системы, повышение налогов и печать денег для оплаты государственного долга.
В 2008 году в связи с экономическим кризисом дискуссия между сторонниками неолиберализма и социал-либерализма вновь обострилась. Стали звучать призывы вернуться к социально направленной политике по перераспределению доходов, протекционизму и реализации кейнсианских мер.
Либерализм против тоталитаризма
XX век ознаменовался возникновением идеологий, напрямую противопоставивших себя либерализму. В СССР большевики приступили к ликвидации остатков капитализма и личной свободы граждан, в то время как в Италии появился фашизм, который, по словам лидера этого движения Бенито Муссолини, являл собой «третий путь», отрицающий как либерализм, так и коммунизм. В СССР частная собственность на средства производства была запрещена ради достижения социальной и экономической справедливости. Правительства в Италии и особенно в Германии отрицали равенство людей в правах. В Германии это выражалось в пропаганде расового превосходства т. н. «арийской расы», под которой понимались немцы и некоторые другие германские народы, над другими народами и расами. В Италии Муссолини ставка делалась на представление о итальянском народе, как о «государстве-корпорации». И коммунизм, и фашизм стремились к государственному контролю над экономикой и централизованному регулированию всех аспектов жизни общества. Оба режима также утверждали приоритет общественных интересов над частными и подавляли личную свободу. С точки зрения либерализма, эти общие черты объединяли коммунизм, фашизм и нацизм в единую категорию - тоталитаризм. В свою очередь, либерализм начал определять себя как противника тоталитаризма и рассматривать последний как наиболее серьёзную угрозу для либеральной демократии.
Тоталитаризм и коллективизм
Указанная выше параллель между различными тоталитарными системами вызывает резкие возражения противников либерализма, которые указывают на существенные отличия фашистской, нацистской и коммунистической идеологий. Однако Ф. фон Хайек, А. Рэнд и другие либеральные мыслители настаивали на фундаментальном сходстве всех трёх систем, а именно: все они основаны на государственной поддержке неких коллективных интересов в ущерб интересам, целям и свободам отдельного гражданина. Это могут быть интересы нации - нацизм, государства-корпорации - фашизм или интересы «трудящихся масс» - коммунизм. Иначе говоря, с точки зрения современного либерализма, и фашизм и нацизм, и коммунизм есть лишь крайние формы коллективизма.
Исторические причины тоталитаризма
Многие либералы объясняют рост тоталитаризма тем, что в период упадка люди ищут решение в диктатуре. Поэтому долгом государства должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как сказал Исайя Берлин: «Свобода для волков означает смерть для овец». Неолибералы придерживаются противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что чрезмерное государственное регулирование экономики, может вести к потере политических и гражданских свобод. В 30-е и 40-е годы, когда правительства США и Великобритании, следуя советам видного британского экономиста Дж. Кейнса, взяли курс на государственное регулирование, Хайек предупреждал об опасностях этого курса и доказывал, что экономическая свобода является необходимым условием сохранения либеральной демократии. На основе учения Хайека и других представителей «австрийской экономической школы» возникло течение либертарианства, которое видит в любом государственном вмешательстве в экономику угрозу для свободы.
Концепция открытого общества
Одним из наиболее влиятельных критиков тоталитаризма был Карл Поппер, который в своём труде «Открытое общество и его враги» (1945 г.) выступил в защиту либеральной демократии и «открытого общества», где политическая элита может быть отстранена от власти без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В частности, общество должно быть открыто для множества точек зрения (плюрализм) и субкультур (мультикультурализм).
Благосостояние и образование
Слияние модернизма с либерализмом в послевоенные годы привело к распространению социал-либерализма, который утверждает, что лучшей защитой от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами. Представители этого течения, такие как Дж. К. Гэлбрейт, Дж. Роулз и Р. Дарендорф, полагали, что для роста уровня личных свобод необходимо обучать их просвещённому пользованию, а путь к самореализации лежит через освоение новых технологий.
Личная свобода и общество
В послевоенные годы значительная часть теоретических разработок в области либерализма была посвящена вопросам об общественном выборе и рыночных механизмах для достижения «либерального общества». Одно из центральных мест в этой дискуссии занимает теорема Эрроу. Она гласит, что не существует такой процедуры упорядочения общественных предпочтений, которая определена для любой комбинации предпочтений, не зависит от индивидуальных предпочтений по посторонним вопросам, свободна от навязывания одним человеком своего выбора всему обществу и удовлетворяет принципу Парето (т. е., то, что оптимально для каждого индивида, должно быть наиболее предпочтительно и для всего общества). Следствием этой теоремы является либеральный парадокс, согласно которому невозможно разработать универсальную и справедливую демократическую процедуру, которая была бы совместима с неограниченной свободой личного выбора. Такой вывод означает, что в чистом виде ни рыночная экономика, ни экономика благосостояния не достаточны для достижения оптимального общества. Тем более, что совершенно не ясно, что такое «оптимальное общество», а все попытки такое общество построить кончались катастрофой (СССР, Третий рейх). Другой стороной этого парадокса является вопрос о том, что важнее: точное следование процедурам или равенство в правах для всех участников.
Личная свобода и государственное регулирование
Одно из ключевых понятий классической теории свободы - собственность. Согласно этой теории, свободная рыночная экономика является не только залогом экономической свободы, но и необходимым условием личной свободы каждого.
Сторонники свободы отрицают не планирование вообще, а лишь такое государственное регулирование, которое подменяет собой свободную конкуренцию собственников. В истории XX века был ряд ярких примеров того, когда отказ от принципа неприкосновенности частной собственности и замена свободной конкуренции государственным регулированием во имя социальной защищённости и стабильности приводили к значительным ограничениям на личную свободу граждан (сталинский СССР, маоистский Китай, КНДР, Куба, и другие страны «победившего социализма»). Потеряв право частной собственности, граждане очень скоро теряли и другие важнейшие права: право свободного выбора места проживания (прописка), места работы (колхозы) и принуждались к труду за назначенную государством (как правило, невысокую) зарплату. Это сопровождалось появлением репрессивных органов правопорядка (НКВД, министерство государственной безопасности ГДР и т. п.). Значительная доля населения принуждалась к бесплатному труду в условиях заключения.
Следует отметить, что на приведённые аргументы существуют возражения. Относительно низкий уровень зарплат при социализме объясняется тем, что основные заботы о жилье, медицине, образовании и социальном обеспечении брало на себя государство. Необходимость в репрессивных органах безопасности обосновывается защитой государства от внешних и внутренних врагов. Отмечаются значительные экономические, военные и научные достижения в странах в описываемый период. Наконец, то, что часть целей в итоге не были достигнута, коррупция и т. п., связывается с отклонениями от выбранного курса, как правило, после смерти того или иного лидера страны. Данные возражения стремятся показать, что ограничения на личную свободу были оправданными и уравновешивались иными ценностями. Однако они не опровергают основной вывод классической теории свободы, а именно то, что без права законной частной собственности, поддерживаемого всей силой государственной власти, личная свобода граждан невозможна.
Современный либерализм
Краткий обзор
На сегодняшний день либерализм является одной из ведущих идеологий в мире. Концепции личной свободы, чувства собственного достоинства, свободы слова, всеобщих прав человека, религиозной терпимости, неприкосновенности личной жизни, частной собственности, свободного рынка, равенства, правового государства, прозрачности правительства, ограничений на государственную власть, верховной власти народа, самоопределения нации, просвещённой и разумной государственной политики - получили самое широкое распространение. К либерально-демократическим политическим системам относят такие разные по культуре и уровню экономического благополучия страны, как Финляндия, Испания, Эстония, Словения, Кипр, Канада, Уругвай или Тайвань. Во всех этих странах либеральные ценности играют ключевую роль в формировании новых целей общества, даже несмотря на разрыв между идеалами и реальностью.
Приведённый ниже перечень современных политических направлений в рамках либерализма ни в коей мере не является исчерпывающим. Важнейшие принципы, которые наиболее часто упоминаются в партийных документах (например, в «Либеральном манифесте» 1997 г.), были перечислены выше.
В силу того, что в Западной Европе и Северной Америке большинство политических течений выражают солидарность с идеалами политического либерализма, возникла необходимость более узкой классификации. Правые либералы делают акцент на классическом либерализме, но при этом возражают против ряда положений социального либерализма. К ним примыкают консерваторы, которые разделяют ставшими традиционными в этих странах политические либеральные ценности, однако часто осуждают отдельные проявления культурного либерализма как противоречащие нормам морали. Следует отметить, что исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм, христианская демократия). Во второй половине XX века консерваторы были наиболее активными защитниками частной собственности и сторонниками приватизации.
Собственно «либералами» в США называют социалистов и вообще левых, в то время как в Западной Европе этот термин относится к либертарианцам, а левых либералов называют социал-либералами.
Либертарианцы полагают, что государство не должно вмешиваться в личную жизнь или предпринимательскую деятельность, кроме как для защиты свободы и собственности одних от посягательств других. Они поддерживают экономический и культурный либерализм и выступают против социального либерализма. Часть либертарианцев полагает, что для реализации верховенства закона государство должно обладать достаточной силой, другие утверждают, что обеспечение законности должно осуществляться общественными и частными организациями. Во внешней политике либертарианцы как правило являются противниками любых военных агрессий.
В рамках экономического либерализма обособилось идеологическое течение неолиберализма. Это течение часто рассматривается как чисто экономическая теория, вне контекста политического либерализма. Неолибералы стремятся к невмешательству государства в экономику страны и к свободному рынку. Государству отводится функция умеренного монетарного регулирования и инструмента для получения доступа к внешним рынкам в тех случаях, когда другие страны чинят препятствия для свободной торговли. Одним из определяющих проявлений неолиберальной экономической политики является приватизация, ярким примером которой были реформы, проведённые в Великобритании кабинетом Маргарет Тэтчер.
Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику.
Основными целями своей политики либеральные партии наиболее часто считают укрепление либеральной демократии и правового государства, независимости судебной системы; контроль над прозрачностью работы правительства; защиту гражданских прав и свободной конкуренции. Вместе с тем, наличие слова «либеральный» в названии партии само по себе не позволяет определить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами или либертарианцами.
Общественные либеральные движения также отличаются большим разнообразием. Некоторые движения выступают в поддержку сексуальной свободы, свободной продажи оружия или наркотиков, за расширение функций частных охранных структур и передачу им части функций полиции. Экономические либералы часто выступают за единую ставку подоходного налога, или даже замену подоходного налога подушевым, за приватизацию образования, здравоохранения и государственной системы пенсионного обеспечения, за перевод науки на самоокупаемое финансирование. Во многих странах либералы выступают за отмену смертной казни, разоружение, отказ от ядерных технологий, защиту окружающей среды.
В последнее время обострились дискуссии по поводу мультикультурализма. Хотя все стороны сходятся на том, что этнические меньшинства должны разделять фундаментальные ценности общества, одни полагают, что функция большинства должна ограничиваться защитой прав в этнических общинах, в то время как другие являются сторонниками скорейшей интеграции меньшинств во имя сохранения целостности нации.
С 1947 года действует Общество «Мон Пелерин», объединяющее экономистов, философов, журналистов, предпринимателей, поддерживающих принципы и идеи классического либерализма.
Современная критика либерализма
Сторонники коллективизма не абсолютизируют значение свободы личности или права на частную собственность, вместо этого делая упор на коллективе или обществе. Государство при этом иногда рассматривается как высшая форма коллектива и выразитель его воли.
Левые сторонники жёсткого государственного регулирования в качестве политической системы предпочитают социализм, полагая, что только государственный надзор над распределением доходов может обеспечить всеобщее материальное благополучие. В частности, с точки зрения марксизма, главным недостатком либерализма является неравномерное распределение материальных благ. Марксисты утверждают, что в либеральном обществе реальная власть сконцентрирована в руках очень небольшой группы людей, которые контролируют финансовые потоки. В условиях экономического неравенства, равенство перед законом и равенство возможностей, по мнению марксистов, остаются утопией, а истинной целью является узаконивание экономической эксплуатации. С точки зрения либералов, жёсткое государственное регулирование требует ограничений в размере зарплаты, в выборе профессии и места проживания, а в конечном итоге ведёт к уничтожению личной свободы и тоталитаризму.
Кроме того, марксизм также критически относится к либеральной теории общественного договора в связи с тем, что в ней государство рассматривается как отдельный от общества субъект. Марксизм сводит противостояние между обществом и государством к противостоянию между классами, основанном на отношении к средствам производства.
Правые этатисты считают, что вне экономической сферы гражданские свободы ведут к равнодушию, эгоизму и безнравственности. Наиболее категоричны фашисты, которые утверждают, что рациональный прогресс ведёт не к более гуманному будущему, как полагают либералы, а напротив, к моральному, культурному и физическому вырождению человечества. Фашизм отрицает, что человек является высшей ценностью и вместо этого призывает к построению такого общества, в котором люди лишены стремления к индивидуальному самовыражению и полностью подчиняют свои интересы задачам нации. С точки зрения фашистов, политический плюрализм, декларирование равенства и ограничение власти государства опасны, поскольку открывают возможности для распространения симпатий к марксизму.
Более мягкой критикой либерализма занимается коммунитаризм (Амитаи Этциони, Мэри Энн Глендон и др.), который признаёт индивидуальные права, но жёстко увязывает их с обязанностями по отношению к обществу и допускает их ограничение, если они реализуются за государственный счёт.
Современные авторитарные режимы, опирающиеся на популярного в народе лидера, часто осуществляют пропаганду с целью дискредитации либерализма среди населения. Либеральные режимы обвиняют в недемократичности в связи с тем, что избиратели делают выбор среди политических элит, а не выбирают представителей из народа (т. е., себе подобных). Политические элиты представляются марионетками в руках единственной закулисной группы, которая заодно держит контроль над экономикой. Злоупотребления правами и свободами (демонстрации радикальных организаций, публикации оскорбительных материалов, лишённые почвы судебные иски и т. д.) преподносятся как системные и спланированные враждебные акции. Либеральные режимы обвиняют в лицемерии: что они выступают за ограничение вмешательства государства в жизнь своей страны, но при этом вмешиваются во внутренние вопросы других стран (как правило, имеется в виду критика за нарушения прав человека). Идеи либерализма объявляются утопией, которую принципиально невозможно реализовать, невыгодными и надуманными правилами игры, которые страны Запада (в первую очередь, США), пытаются навязать всему миру(например в Ираке или Сербии). В ответ либералы утверждают, что именно реализуемость либеральной демократии и доступность её представлений для самых разных народов являются главными причинами беспокойства диктаторов.
На противоположной этатистам стороне политического спектра, анархизм отрицает легитимность государства для любых целей. (Подавляющее большинство либералов признаёт, что государство необходимо для обеспечения защиты прав).
Левые противники экономического либерализма возражают против установления рыночных механизмов в тех областях, где их прежде не было. Они полагают, что наличие проигравших и появление неравенства в результате конкуренции наносит существенный вред всему обществу. В частности, возникает неравенство между регионами внутри страны. Левые также указывают, что исторически политические режимы, основанные на классическом либерализме в чистом виде, оказывались нестабильными. С их точки зрения, плановая экономика способна защитить от нищеты, безработицы, а также этнических и классовых различий в уровне здоровья и образования.
Демократический социализм как идеология стремится к достижению некоторого минимального равенства на уровне конечного результата, а не только равенства возможностей. Социалисты поддерживают идеи большого государственного сектора, национализации всех монополий (включая жилищно-коммунальную сферу и добычу важнейших природных ресурсов) и социальной справедливости. Они являются сторонниками государственного финансирования всех демократических институтов, включая средства массовой информации и политические партии. С их точки зрения, либеральная экономическая и социальная политика создаёт предпосылки для экономических кризисов.
Этим демосоциалисты отличается от приверженцев социального либерализма, которые предпочитают значительно меньшее вмешательство со стороны государства, например, путём регулирования экономики или субсидий. Либералы также возражают против уравнивания по результату, во имя меритократии. Исторически платформы социал-либералов и демосоциалистов вплотную примыкали друг к другу и даже частично перекрывались. В силу падения популярности социализма в 1990-е годы, современная «социал-демократия» стала всё больше смещаться от демократического социализма в сторону социального либерализма.
Правые противники культурного либерализма видят в нём опасность для морального здоровья нации, традиционных ценностей и политической стабильности. Они считают допустимым, чтобы государство и церковь регулировали частную жизнь людей, ограждали их от безнравственных поступков, воспитывали в них любовь к святыням и отечеству.
Одним из критиков либерализма является Русская православная церковь. В частности, Патриарх Кирилл в своем выступлении в Киево-Печерской лавре 29 июля 2009 г. провёл параллели между либерализмом и размытием понятий добра и зла. Последнее черевато тем, что люди поверят антихристу, и тогда настанет апокалипсис.
В вопросах международной политики проблема прав человека вступает в конфликт с принципом невмешательства в суверенные вопросы других стран. В связи с этим мировые федералисты отрицают доктрину суверенитета национальных государств во имя защиты от геноцида и масштабных нарушений прав человека. Схожей идеологии придерживаются американские неоконсерваторы, которые призывают к агрессивному и бескомпромиссному распространению либерализма в мире, даже ценой ссоры с авторитарными союзниками США. Это течение активно поддерживает применение военной силы ради своих целей против враждебных США стран и оправдывает связанные с этим нарушения принципов международного права. Неоконсерваторы приближаются к этатистам, поскольку являются сторонниками сильного государства и высоких налогов для покрытия военных расходов.
На международном уровне либералов, находящихся у власти в развитых странах, критикуют за то, что они держат свои страны и наднациональные организации (вроде ЕС) закрытыми для людей из других регионов, ограничивая иммиграцию, и что странам третьего мира трудно пробиться на западные рынки. Глобализацию, сопровождающуюся либеральной риторикой, обвиняют в ухудшении прав рабочих, нарастании пропасти между богатыми и бедными странами и между классами, потери культурной идентичности, недостаточной подотчётности крупных транснациональных корпораций. Её также подозревают в том, что она способствует свержению местных элит и захвату власти странами Запада над всей планетой. С точки зрения либералов, при условии соблюдения определённых социальных и экономических стандартов, свободный и честный глобальный рынок может принести только благо всем его участникам. Это включает повышение эффективности производства, свободную циркуляцию капитала, людей и информации. Негативные же побочные явления, на их взгляд, можно ликвидировать путём некоторого регулирования.
Критика либерализма в литературе
В начале XXI века, с ростом глобализма и транснациональных корпораций, в литературе начали появляться антиутопии, направленные против либерализма. Одним из таких примеров служит сатира австралийского писателя Макса Барри «Правительство Дженнифер», где власть корпораций доведена до абсурда.
Либерализм в России
В истории России было несколько либеральных подъёмов, которые оказали значительное влияние на страну.
Восстание декабристов 1825 г. стало первой радикальной попыткой ввести конституционно-правовые ограничения на государственную власть.
Февральская революция 1917 г. положила конец абсолютной монархии.
Перестройка 1987-1991 гг. и последующие экономические реформы запустили процесс перехода страны к рыночной экономике.
Эти события приводили как к важным положительным сдвигам, так и к серьёзным негативным последствиям, в результате чего на данный момент большинство населения России относится к либеральным ценностям неоднозначно.
В современной России существует ряд партий, заявляющих свою либеральную направленность (но не обязательно являющихся таковыми):
ЛДПР;
«Правое дело»;
Либертарианская партия РФ;
«Яблоко»;
Демократический союз.
