В последние годы совместные предприятия (jointventures), ведущие основную деятельность на территории России, широко практикуют структурирование договорных отношений между своими участниками по иностранному праву (например, по английскому праву).
Считается, что зарубежные правопорядки позволяют обеспечить более эффективное закрепление и исполнение договоренностей сторон по вопросам, обычно составляющим предмет корпоративного договора (финансирование проекта; управление компанией и разрешение тупиковых ситуаций; условия выхода участников из проекта через опционы на покупку (продажу) акций; условия продажи акций третьим лицам; запрет на конкуренцию участников с совместным предприятием и прочее). При этом в отношении возможностей отечественного права применительно к корпоративным договорам существует довольно скептическая позиция. Однако в сентябре 2014 года вступила в силу обновленная 4 глава Гражданского кодекса РФ, которая ввела понятие корпоративного договора (ст. 67.2) и сделала его более гибким инструментом по сравнению с существующими моделями акционерного соглашения и договора об осуществлении прав участников. Кроме того, как показывает актуальная судебная практика, корпоративные договоры зачастую могут не менее эффективно защищать интересы участников и по отечественному праву.
Акционерные соглашения признавались ничтожными из-за противоречия императивным нормам
Для применения иностранного права к российским совместным предприятиям уставный капитал российского общества, осуществляющего профильную деятельность, нередко передается в полном объеме иностранной холдинговой компании. Участники иностранной холдинговой компании (ими могут быть, в том числе, российские лица) заключают между собой корпоративный договор по вопросам осуществления прав в отношении такой холдинговой компании, включая вопросы ее участия в российском обществе. Данная модель является наиболее востребованной. Между тем ее реализация не исключает, что при определенных обстоятельствах, несмотря на выбор права сторонами корпоративного договора, он все же будет рассмотрен российскими судами через призму императивных норм российского законодательства.
В свою очередь анализ российской судебной практики показывает, что суды зачастую признавали недействительными корпоративные договоры (полностью или в части), заключенные по поводу отечественных компаний. К числу такого рода судебных решений могут быть отнесены известные постановления, разрешившие споры между участниками (прямыми или косвенными) ОАО «Мегафон», ЗАО «Русский Стандарт Страхование», ЗАО «КМ Инвест», ООО «Верный знак» и ЗАО «Горд» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 по делу № А75-3725-Г/04-860/2005, решения АС города Москвы от 26.12.2006 по делу № А40-62048/06-81-343, от 13.03.2008 по делу № А40-68771/06-81-413, от 24.11.2010 по делу № А40-140918/09-132-894, постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010).
В указанных делах суды связывали недействительность (ничтожность) спорных положений корпоративных договоров с их существенным противоречием императивным нормам российского законодательства и (или) публичному порядку. Ничтожные корпоративные договоры устанавливали противоречащие законодательству правила проведения собраний участников и принятия ими решений, положения о структуре и формировании органов управления обществ, положения о распоряжении акциями, ограничения коммерческой деятельности обществ и другие подобные положения.
Вместе с тем судебная практика в отношении корпоративных договоров не исчерпывается только негативными решениями.
Суды защищают даже пут-опционы с потестативными условиями
В 2008-2009 годах на уровне закона были закреплены положения об акционерных соглашениях и о договорах об осуществлении прав участников (акционерные соглашения были введены в законодательство федеральным законом от 03.06.2009 № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», договоры об осуществлении прав участников - федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Эти нововведения способствовали повышению лояльности судов в соответствующих спорах. Так, суды стали признавать допустимыми и исполнимыми положения корпоративных договоров, которые ранее казались возможными скорее в системе координат иностранного права.
Наиболее показательным примером такой позиции суда является недавнее решение АС Ставропольского края от 19.01.2015 № А63-9751/2014, принятое по делу с участием ОАО «Роснано».
По обстоятельствам дела три компании (ОАО «Роснано», ООО «Новые технологии» и ООО «Инженерный центр Новых Технологий») создали совместное предприятие на базе ЗАО «Эрбитек» и заключили между собой инвестиционное и акционерное соглашения.
По условиям акционерного соглашения (с учетом дополнительных соглашений к нему) ОАО «Роснано» получило право на реализацию пут-опциона (putoption) при наступлении определенных обстоятельств. В частности, ОАО «Роснано» могла потребовать от ООО «Новые технологии» выкупа всех принадлежавших ему акций ЗАО «Эрбитек» по цене вложенных инвестиций с начислением на них премии в размере 25 процентов в случае невыполнения ЗАО «Эрбитек» согласованных ключевых показателей эффективности (минимальная выручка за первое полугодие 2013 г. и пр.).
При этом в акционерном соглашении был закреплен следующий механизм реализации пут-опциона: (i) в течение 6 месяцев с момента, когда ОАО «Роснано» стало известно о наступлении обстоятельств для реализации пут-опциона, ОАО «Роснано» могло направить в ООО «Новые технологии» письменное требование о выкупе акций с указанием необходимых сведений; (ii) в течение 20 дней даты направления такого требования ООО «Новые технологии» должно было произвести предварительную оплату всей цены акций; (iii) в течение 15 дней с момента получения необходимой денежной суммы ОАО «Роснано» должно было передать акции в пользу ООО «Новые технологии» предусмотренным законом способом (путем подписания и подачи регистратору передаточного распоряжения).
Показатели эффективности не были выполнены (вместо ожидаемой выручки в объеме 36 млн. рублей ЗАО «Эрбитек» получило только 2,3 млн. рублей). В связи с этим ОАО «Роснано» привело в действие механизм пут-опциона, направив требование о выкупе акций в ООО «Новые технологии». ООО «Новые технологии» не исполнило свои обязательства по пут-опциону, и ОАО «Роснано» обратилось в суд с соответствующим требованием о принуждении к исполнению обязанности в натуре. Кроме того, ОАО «Роснано» требовало взыскать с ООО «Новые технологии» штраф за возможное неисполнение решения суда (astreinte), как это предусмотрено постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22. Заявленный размер штрафа составил 3 млн. рублей за каждую неделю неисполнения судебного решения, начиная с даты его вступления в силу.
Несмотря на различные доводы ООО «Новые технологии» и его участника (отсутствие экономической целесообразности пут-опциона для ООО «Новые технологии», отсутствие одобрения участниками ООО «Новые технологии» акционерного соглашения как крупной сделки и др.), требования ОАО «Роснано» были удовлетворены в полном объеме.
При этом в контексте практики структурирования корпоративных договоров могут быть отмечены нижеследующие аспекты признанного судом пут-опциона.
Во-первых, как видно по судебному решению, пут-опцион был сформулирован в акционерном соглашении относительно просто: «…ОАО «Роснано» вправе потребовать у ООО «Новые Технологии» выкупить все акции…». Стороны не пытались описать пут-опцион через известные российским судам правовые понятия «пандектного шкафа», как это часто делается на практике. Так, нередко в акционерных соглашениях можно встретить де-факто пут-опционы, названные де-юре предварительными договорами, офертами или договорами под отлагательным условием. В то же время реализованная сторонами модель (фактически аналогичная моделям опционов, включаемых в акционерные соглашения по английскому праву) не вызвала у суда критики и была воспринята им как действительная. Это показывает готовность российских судов к глубокому и гибкому рассмотрению нетипичных для них договорных конструкций.
Во-вторых, по условиям пут-опциона оплата акций должна была осуществляться путем внесения аванса в размере 100 процентов их цены. Причем перечисление 100-процентного аванса называлось внесением обеспечительного платежа, засчитываемого в счет оплаты цены акций. Однако это не вызвало у суда каких-либо вопросов - фактически суд принудил ООО «Новые технологии» к внесению предоплаты по договору купли-продажи.
Теоретически могла бы быть и иная ситуация, когда продавец передал акции покупателю по передаточному распоряжению (на нем подпись покупателя не требуется) вопреки установленной соглашением очередности встречных предоставлений и потом обратился в суд за взысканием цены акций. В такой ситуации эффективное взыскание будет более вероятным в силу правил ст. 328 ГК РФ. В то же время, как видно из описательной части решения, истец еще не передал акции ответчику. В этой связи обозначенный аспект судебного решения не теряет актуальность.
Ранее суды применительно к купле-продаже часто исходили из того, что требование продавца об оплате товара до его передачи покупателю не подлежит удовлетворению (постановления ФАС Московского округа от 25.12.2013 по делу № А40-17982/13, от 09.08.2013 по делу № А40-119312/12-77-1232, ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2013 по делу № А39-2805/2012, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу № А51-1063/2012). В контексте штрафных пут-опционов в совместных предприятиях позиция суда по делу с участием ОАО «Роснано» является положительной практикой. Ведь пут-опцион является в большей мере инструментом защиты инвестора от рисков неудачи проекта, нежели стандартным договором купли-продажи.
В-третьих, суд не стал придавать значение тому факту, что отлагательное условие для реализации пут-опциона (недостижение ЗАО «Эрбитек» ключевых показателей) было потестативным, то есть косвенным образом зависело от воли сторон акционерного соглашения (по-видимому, в больше мере от ООО «Новые технологии»).
Ранее суды в течение длительного времени рассматривали подобные условия как противоречащие ст. 157 ГК РФ независимо от их экономической составляющей (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2003 по делу №Ф08-3832/2003, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу №А14-15079/2008/269/2, ФАС Уральского округа от 20.08.2007 по делу №Ф09-6279/07-С6). Это вызывало обоснованную критику со стороны многих практикующих юристов и теоретиков права . Однако за последние несколько лет в судебной практике (в том числе на уровне ВАС РФ) наметилась тенденция к более гибкому анализу потестативных условий и признанию их допустимыми (постановление Президиума ВАС РФ № 7454/12 от 13.11.2012, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). В этой связи решение АС Ставропольского края может быть рассмотрено как продолжающее указанную тенденцию, которая для совместных предприятий является особенно актуальной (в настоящее время без потеставтиных условий не обходится практически ни один корпоративный договор).
Примером положительного судебного решения, поддержавшего возможность реализации опциона по российскому праву, является решение АС Самарской области от 30.12.2010 по делу № А55-24200/2010. Рассмотренное судом дело касалось акционерного соглашения в отношении совместного предприятия на базе ЗАО «Сатурно-ТП», заключенного между его акционерами (ЗАО «Техно-Полимер» и компания «Сатурно Материе Пластике СПА», Италия). Акционерное соглашение предусматривало положения о колл-опционах (call option). В частности, каждая из сторон имела право в одностороннем порядке расторгнуть акционерное соглашение, если в отношении другой стороны будет инициирован процесс о неплатежеспособности или банкротстве. Кроме того, в таком случае сторона могла потребовать от стороны-банкрота отчуждения в свою пользу акций последней. Цена покупки акций также предусматривалась акционерным соглашением.
Поскольку предусмотренное акционерным соглашением обстоятельство (признание компании «Сатурно Материе Пластике СПА» неплатежеспособной) наступило, ЗАО «Техно-Полимер» потребовало реализации своего колл-опциона. В связи с уклонением продавца от исполнения обязательств ЗАО «Техно-Полимер» обратилось за защитой прав в суд.
Арбитражный суд Самарской области удовлетворил требования истца и привел следующее обоснование (ratiodecidendi). Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ стороны вправе поставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет, в том числе и в зависимость от неплатежеспособности или банкротства одной из сторон (наступление такого условия частично зависит от воли соответствующей стороны). При этом стороны своим соглашением могут изменить общие последствия расторжения договора, а также срок наступления таких последствий (п. 3 и п. 4 ст. 453 ГК РФ). Это может выражаться в том числе и в виде предоставления одной из сторон расторгнутого договора права на приобретение имущества другой стороны.
Как видно, приведенные доводы суда перекликаются с рассмотренным выше решением по делу с участием ОАО «Роснано». Данная практика позволяет с большей уверенностью структурировать опционы по российскому праву и включать в них отлагательные условия, косвенно зависящие от стороны соответствующего договора.
Определенный интерес представляет также постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-47005/14. Оно подтвердило возможность установления в акционерном соглашении неустойки за нарушение немонетарного обязательства.
Согласно обстоятельствам данного дела, акционеры ЗАО «ТСМ К» заключили акционерное соглашение, обязывающее их письменно согласовывать друг с другом голосование по ключевым вопросам повестки дня любого собрания акционеров (увеличение уставного капитала, сокращение активов компании и т.п.). Стороны также установили, что нарушение обязательства влечет применение неустойки, рассчитываемой по определенной формуле (50 процентов активов ЗАО «ТСМ К» на момент заключения акционерного соглашения).
Акционер, нарушивший обязательство, обратился в суд с требованием о признании недействительным пункта акционерного соглашения о неустойке, но получил отказ в удовлетворении данного требования.
Подтверждение судом возможности установления в акционерном соглашении неустойки за неисполнение обязательств, связанных с голосованием на собрании акционеров, является немаловажным. Во многих случаях именно угроза неустойки может стать наиболее эффективным способом мотивации стороны корпоративного договора к выполнению принятых на себя обязательств по голосованию. Так, решение, принятое собранием акционеров с нарушением таких обязательств, по общему правилу, будет действительным. Пострадавшая сторона сможет его оспорить только в случае, если все участники общества на момент принятия решения являлись сторонами корпоративного договора (п. 6 ст. 67.2 ГК РФ). Кроме того, в силу специфики обязательств по голосованию как немонетарных, взыскание убытков для пострадавшей стороны может стать крайне затруднительным.
Ограничение прав акционеров на управление обществом больше не признается незаконным
Подтверждение правомерности включения неустойки в корпоративный договор может быть найдено в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу № А45-1845/2013.
При этом данное судебное решение содержит более общие выводы относительно обязательств по голосованию, принятых сторонами договора об осуществлении прав участников общества. Так, участники общества обязались голосовать определенным образом по вопросам реорганизации общества. В дальнейшем некоторые из участников попытались оспорить заключенный договор со ссылкой на то, что он ограничивает их права на управление обществом. Суд не согласился с их доводами и прямо указал, что стороны корпоративного договора вправе принять на себя обязательства по голосованию определенным образом на собрании участников общества (такие положения никак не противоречат действующему законодательству).
Действительность обязательств по голосованию, предусмотренных корпоративным договором, также подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А73-8807/2013. Следует отметить, что в рассмотренном судом акционерном соглашении было установлено довольно сложное регулирование, включающее несколько этапов согласования позиций акционеров при голосованиях на собраниях акционеров (в том числе подписание "декларации" о голосовании, введение "моратория" на участие в собраниях акционеров при отсутствии согласованной позиции и назначение медиатора для определения обязательных для сторон вариантов голосования).
В целом приведенные судебные решения нельзя назвать неожиданными, поскольку они не разрешили каких-либо коллизий, а лишь прямо применили положения действующего корпоративного законодательства (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 32.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).
Вместе с тем признание судами возможности в договорном порядке ограничить свободу усмотрения акционеров при осуществлении их прав на управление обществом является в некотором роде достижением для российских судов. Ранее такого рода договорные конструкции рассматривались ими крайне скептически и признавались недопустимыми (например, со ссылкой на недопустимость отказа от права или ограничения правоспособности), несмотря на то, что ст. 307 ГК РФ всегда считала негативное обязательство (воздержаться от осуществления действия) правомерным (постановление ФАС Московского округа от 03.10.2007, 10.10.2007 по делу № А40-77840/06-17-491, от 30.05.2011 по делу № А40-140918/09-132-894).
Одним из позитивных судебных решений, принятых в духе свободы договора, также является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу № А40-44056/13. В рассмотренном судом деле акционерное соглашением касалось правил распределения имущества банка, оставшегося после его ликвидации. По условиям акционерного соглашения имущество банка распределялось между сторонами непропорционально их долям в уставном капитале.
С таким принципом распределения имущества не согласился ликвидатор банка, посчитав, что акционерное соглашение противоречит законодательству. Суд не согласился с данным доводом и указал, что законодательство, с одной стороны, не содержит каких-либо императивных норм, запрещающих акционерам согласовать особый порядок распределения ликвидационной квоты, с другой – прямо позволяет акционерам договориться об условиях ликвидации общества. При этом суд констатировал, что акционерное соглашение не нарушает права и интересы третьих лиц и является действительным с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».
Как показывают приведенные выше судебные решения, принятые судами различных регионов России, постепенно суды становятся более лояльными к корпоративным договорам. Если судебная практика в дальнейшем будет развиваться в русле рассмотренных решений, то с учетом новых правилах ГК РФ о юридических лицах и обязательствах, участники совместных предприятий смогут более уверенно структурировать свои договорные отношения по российскому праву.
В то же время следует учитывать, что многим российским судам все еще свойственен определенный формализм при толковании законодательства, что не всегда способствует справедливому разрешению споров. Примеры такого подхода встречаются и в отношении корпоративных договоров (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013). В этой связи при подготовке корпоративного договора важно учитывать, чтобы его положения в максимально возможной мере соответствовали буквальному толкованию корпоративного законодательства.
См. Степанов Д.И., Карапетов А.Г. Инвестиционный климат: условное право на бизнес// http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/250085/uslovnoe_pravo_na_biznes ; А.Г. Карапетов. Зависимость условия от сторон условной сделки в контексте реформы гражданского права // Вестник ВАС РФ. - 2009. - № 7 .
В 2009 году на уровне законодательства появилось понятие "акционерное соглашение акционерного общества". Трактуется оно как вид гражданско-правовой сделки, которая может предусматривать отдельные права и обязанности учредителей, особенности их осуществления. Условия соглашения обязательны только для лиц, которые его подписали.
Устав и соглашение
Как правило, соглашение содержит договоренности, которые невозможно прописать в уставе, в основном нацеленные на дополнительную защиту общества от посягательств третьих лиц. К примеру, в документе можно предусмотреть ступенчатое управление предприятием, чтобы минимизировать возможные риски. Соглашение позволяет урегулировать внутренние вопросы, которые возникают и могут возникнуть в будущем. Основная цель создания документа - избегание конфликтов.
Отличительные особенности
Акционерное соглашение акционерного общества имеет два концептуальных подхода:
- «Кулуарный», проще говоря, то, о чем договорились участники общества, не может быть доступно остальным. Ограничение действует исключительно для тех АО, которые регистрируют проспект, но только в части того, что необходимо сообщить всем акционерам о подписании соглашения и огласить вопросы, которые касаются процедуры голосования на общем собрании.
- Соглашение более востребовано на предприятиях с формой ООО и ЗАО. Проблематично заключить соглашение на ОАО, так как деятельность публичного предприятия регулируется множеством императивных актов, поэтом и договорная свобода сторон ограничена.
Условия акционерного соглашения регламентируются Законом 14-ФЗ, но лишь частично. К примеру, в документе можно установить определенный порядок голосования или договориться о том, как в будущем будет происходить продажа акций, или оговорить условия, при которых невозможно продать ценные бумаги.
Виды соглашений
В зависимости от характера участников, акционерное соглашение акционерного общества делится на следующие виды:
- Договор между миноритарными акционерами. Сделка может быть заключена исключительно до появления реальной возможности влияния на управление компанией.
- Сделка между соинвесторами. Соглашение заключается с целью недопущения в проект недружественных третьих лиц и призвано защитить компанию и сделать эффективным менеджмент.
- Соглашение мажоритариев. Заключается с целью формирования контрольного пакета акций между частниками, которые пришли к консенсусу в методике управления и стратегии развития предприятия.
Кто может быть стороной в соглашении
Сторонами соглашения могут быть как все акционеры, так и отдельная их часть. Если документы подписываются только между определенным количеством участников, то все договоренности касаются именно этих долей в уставном капитале. Все права и обязательства, закрепленные договором, касаются исключительно сторон сделки. Законом никаких ограничений по количеству сторон в договоре не установлено.
Ни при каких обстоятельствах в акционерном соглашении не может участвовать третье лицо, не имеющее отношения к обществу.
Само общество может быть участником акционерного соглашения, тем более если оно владеет своими собственными акциями. Прямого запрета на уровне законодательных актов нет. Однако следует помнить, что общество имеет ряд ограничений в правах. К примеру, оно не может участвовать в голосовании, получать дивиденды, следовательно, и причин для участия АО в соглашении практически нет.
Заключение договора может иметь место тогда, когда он содержит положения об управлении предприятием, устранении конкурентов и другие вопросы, решение которых невозможно без участия самого общества.
Стандартные пункты соглашения
В случае если акционерное соглашение акционерного общества заключается на стадии создания организации предприятия, документ должен регламентировать следующие вопросы:
- дальнейшие инвестиции;
- стратегическое развитие;
- условия проведения голосования;
- порядок выдвижения и согласования кандидатур в органы управления;
- распределение прибыли;
- порядок выхода одного или нескольких участников из общества;
- порядок отчуждения акций, к примеру, можно ограничить возможность продажи их конкурентам;
- условия для ликвидации или реорганизации общества;
- порядок раздела имущества после ликвидации предприятия.
Соглашение можно подписать и после того, как предприятие открыто и успешно работает.
Защита соглашения
Акционерное соглашение открытого акционерного общества - это гражданско-правовой договор, следовательно, на него распространяются все существующие нормы в Гражданском законодательстве, касающиеся защиты как законных интересов сторон, так и их прав. Поэтому существует возможность применения мер ответственности за неисполнение конкретных обязательств, вплоть до судебной защиты.
Однако следует помнить, что если пакет акций переходит к третьему лицу, для него договоренности в соглашении являются необязательными к исполнению.
Последствия нарушения условий соглашения
Если акционерное соглашение акционерного общества предусматривает ответственность, то, естественно, при нарушении обязательств меры будут применяться. К примеру, если договором предусмотрено, что акционер не имеет права продать свою долю конкурирующей фирме, то остальные участники вправе требовать перевода прав на акции на себя. Хотя на уровне Закона 14-ФЗ не предусмотрено никаких последствий для тех лиц, которые нарушили условия договора, однако Закон 208-ФЗ прямо устанавливает возможные последствия таких действий:
- возмещение нанесенных убытков виновной стороной;
- выплату штрафных санкций, которые могут устанавливаться по договоренности сторон в твердой форме или будут назначаться по конкретным правилам.
Само общество невозможно привлечь к ответственности по соглашению.
Также следует знать, что в законе не установлена возможность принудить сторону акционерного соглашения к исполнению обязательств в натуре. Поэтому даже в судебном порядке будет достаточно проблематично заставить одного из участников соглашения сделать что-либо, что прописано в договоре. К примеру, если участник соглашения проголосует на общем собрании не так, как установлено в документе, то оспорить его действия в судебном порядке можно только в статусе акционера, но не стороны соглашения.
Уведомление о заключении соглашения
Информация о заключении акционерного соглашения публичного акционерного общества должна поступить самому предприятию. Общество должно быть поставлено в известность, но ему не нужно сообщать о содержании договора.
Примерный текст уведомления
Акционеры, которые подписали соглашения, вне зависимости от их организационно-правовой формы, обязаны официально уведомить само общество об этом. Пример уведомления приведен ниже.
Руководителю ПАО «Акционер»
ФИО, адрес
О заключении акционерного соглашения
На основании п.п. …ст…. Закона….., уведомляем ПАО «Акционер» о заключении …дата… акционерного соглашения №…..
Сторонами договора выступают:
1) ЗАО «Акционер1» (регистрационные данные и место регистрации».
2) ООО «Акционер2» (регистрационные данные и место регистрации».
3) Физическое лицо - ФИО, паспортные данные и место регистрации.
Акционерное соглашение №…. дата…. вступает в силу с …(дата..).
Примерный образец договора
Образец акционерного соглашения должен включать в себя все принятые в деловом обороте реквизиты, так как договор является гражданско-правовой сделкой.
Акционерное соглашение
Место и дата составления
ЗАО «Акционер1» (регистрационные данные и место регистрации»;
ООО «Акционер2» (регистрационные данные и место регистрации»;
физическое лицо - ФИО, паспортные данные и место регистрации
заключили настоящее соглашение о регламентации прав и обязанностей акционеров ПАО «Акционер», далее по тексту ПАО
1. Обязанности сторон
1.1. Участники соглашения, права которых подтверждаются акциями в ПАО, обязуются:
- при проведении голосования по вопросу ……….. голосовать следующим образом………;
- воздерживаться от голосования в следующих случаях…….
1.2. Стороны договора обязаны осуществлять свои права в следующем порядке:
- приобретать акции только по цене…..;
- воздерживаться от отчуждения акций следующим лицам……
1.3. Стороны обязаны согласовываться следующие свои действия:
- если принято решение о слиянии, то сообщить об этом остальным сторонам в срок……..;
- если принято решение о ликвидации ПАО, действовать в следующем порядке….
1.4. Стороны договора обязуются нести следующие финансовые затраты …….
2. Права акционеров:
2.1. акционеры имеют право на получение дивидендов;
2.2. после ликвидации ПАО получить часть имущества.
3. Способы обеспечения обязательств:
3.1. Если одна из сторон соглашения не исполнит свои обязательства в части ….., то она обязана уплатить штраф в размере ……
4. Форс-мажор.
5. Порядок урегулирования споров.
6. Заключительные положения.
7. Срок действия.
Подписи и реквизиты сторон
Так в целом выглядит пример акционерного соглашения. На уровне действующего законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений по включаемым пунктам в соглашение, естественно, при условии соблюдения всех его норм.
В силу недостаточной разработки отечественными цивилистами конструкции акционерных соглашений, законодатель пошёл по пути наименьшего «сопротивления», закрепив в статье 32.1 Закона об акционерных обществах примерный перечень возможных вариантов предмета договора. А именно: 1) обязанность его сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров; 2) согласовывать вариант голосования с другими акционерами; 3) приобретать или отчуждать акции по заранее определенной цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств; 4) воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств; 5) осуществлять согласованно иные действия, связанные: с управлением, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества.
При этом в юридической литературе высказывается справедливое опасение, что вопрос о юридической силе условий, прямо не названных в Законе об акционерных обществах, в настоящее время является открытым (Корнев И., Арутюнян В. Акционерное соглашение: заключение, содержание и исполнение // Корпоративный юрист, № 1. 2010). По моему мнению, любое положение акционерного соглашения, смысл которого связан с определением порядка осуществления прав, удостоверенных акциями, или прав на акции, подпадает под управление обществом, если только включение подобного условия в акционерное соглашение прямо не противоречит императивным нормам закона . Одна из таких норм содержит запрет на обязывать стороны акционерного соглашения голосовать согласно указаниям органов управления общества, в отношении акций которого заключено данное соглашение (часть 2 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах).
Кауза акционерного соглашения как определяющая цель договора
Если обобщить положения закона, то предмет акционерного соглашения можно определить как юридическое действие (бездействие) по управлению обществом или реализации прав на акции. При этом как правило все стороны соглашения преследуют единую цель.
Единство цели сторон акционерное соглашения позволяет говорить о наличии своей каузы . Поскольку закон достаточно скудно регулирует акционерные соглашения, выделение каузы позволяет, во-первых, говорить о самостоятельности настоящего договора, а, во-вторых, применять к соглашениям акционеров положения о договорах, кауза которых сходна с каузой акционерных соглашений.
Можно провести параллель с договором простого товарищества. В соответствии со статьёй 1041 Гражданского кодекса РФ двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сходство договоров по признаку единства цели, представляется более чем очевидным. Однако данное соотношение не представляется убедительным для всех авторов.
Остановлюсь на работе В. Кононова «Проблемы предмета и содержания соглашения участников хозяйственных обществ по российскому праву. Часть 1» (Корпоративный юрист, № 10, 2010). Он указывает на следующие отличия. Во-первых, между сторонами акционерного соглашения нет имущественных отношений, связанных с внесением вкладов в совместную деятельность. Во-вторых, в акционерном соглашении отсутствует направленность на возникновение правоотношений с участием третьих лиц, что подтверждается отсутствием элементов, необходимых для представительства.
По моему мнению, ни первый, ни второй довод автора не являются верными. Во-первых, в части 3 статьи 32.1 Закона об акционерных обществах сказано, что соглашение заключается в отношении всех акций, принадлежащих сторонам. В акционерном соглашении имеет существенное значение пакет акций каждой стороны, вступающей в договорные отношения, поскольку именно от количества акций зависит объём прав, который получат стороны акционерного соглашения, осуществляя совместную деятельность. Во-вторых, действие акционерного соглашения, так или иначе распространяется не только и не столько на его стороны, сколько на общество, в рамках которого заключено акционерное соглашение, а также на остальных акционеров, не являющихся участниками данного соглашения. Для осуществления совместной деятельности не обязательно участие всех акционеров. Например, в общем собрании допустима выдача доверенности.
Альтернативность предмета акционерного соглашения или законодательная неточность?
Статья 32.1 Закона об акционерных обществах указывает, что предметом акционерного соглашения может быть осуществление прав, удостоверенных акциями и/или прав на акции . Мне кажется, допущение альтернативности предмета договора в данном случае - ошибка.
В акционерном соглашении первостепенное значение имеют вопросы взаимовыгодного осуществления корпоративных прав, а не порядок и основания реализации акций. Таким образом, обязательства по осуществлению прав на акции не может быть единственным условием соглашения акционеров, поскольку без определения в акционерном соглашении условий об осуществлении корпоративных прав, данный договор превращается в договор купли-продажи (или иной договор реализации) акций под условием . При этом существует реальная возможность признания подобного договора под потестативным условием (проблемы реализации сделок под потестативным условием мною рассматривались в другом посте: ).
Акционерное соглашение – относительно новый инструмент управления компанией. Такие соглашения особенно актуальны для IT-компаний с участием инвесторов и сложной системой корпоративных связей.
Революционный «Декрет о ПВТ 2.0» усовершенствовал работу акционерных соглашений, в частности, добавил несколько бонусов для IT-компаний – резидентов ПВТ и их партнеров.
К примеру, теперь компания-резидент ПВТ, ориентированная на сотрудничество с иностранными партнерами, сможет заключить такое соглашение с использованием иностранного права, что делает ее более привлекательной для зарубежных партнеров.
Юристы компании VILGERTS рассказали об общих принципах работы акционерного соглашения, практике их применения, а также специальных возможностях, открывающихся для резидентов ПВТ.
Что такое акционерное соглашение?
Акционерное соглашение – это договор между участниками или акционерами (далее – Акционеры) общества, в котором они согласовывают свои действия в качестве акционеров такого общества.
Пример ситуации с акционерным соглашением:
Акционерные соглашения распространены в западных странах, чуть менее – в Российской Федерации и Украине.
В Беларуси институт акционерных соглашений стал действовать с 26.01.2016 – дата вступления в силу изменений в Закон «О хозяйственных обществах» (Закон). В настоящее время обсуждается принятие изменений в Закон (Проект закона), которые затронут акционерные соглашения.
Можно ли заключить акционерное соглашение между участниками общества с ограниченной ответственностью (ООО)?
Да, такой договор будет называться договором об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью. Отличия между таким договором и акционерным соглашением практически отсутствуют, поэтому далее оба договора мы будем называть акционерным соглашением (Соглашение).
Стороны акционерого соглашения
В обществе два акционера – можем ли мы заключить Соглашение?
Нет. Сторонами акционерного соглашения не могут быть все акционеры одновременно. Особенности для резидентов ПВТ будут указаны ниже.
Можно ли обойти ограничение на заключение Соглашения между всеми акционерами?
Косвенно. К примеру, можно ввести номинального миноритарного участника и заключить Соглашение без его участия.
Пример косвенного обхода для заключения акционерного соглашения:
Проект закона снимает данное ограничение и разрешает заключать акционерное соглашение между всеми участниками компании. Однако мы ожидаем, что проект будет принят не ранее середины 2018 года.
Может ли сама Компания быть стороной акционерного соглашения?
Нет, сторонами акционерного соглашения могут выступать только акционеры.
Содержание акционерного соглашения
О чем можно договориться в акционерном соглашении?
О чем нельзя договориться в акционерном соглашении?
Нельзя договориться о том, чтобы акционеры голосовали согласно указаниям директора или наблюдательного совета компании.
Если акционер проголосует, нарушив акционерное соглашение, такое решение общего собрания акционеров можно будет отменить?
Нет. Соглашение обязательно только для его участников. В случае нарушения с виновной стороны можно будет взыскать штраф или неустойку, предусмотренные в акционерном соглашении.
В какой форме заключается Соглашение?
Соглашение заключается в простой письменной форме путем составления одного документа. Обязательное нотариальное удостоверение или государственная регистрация не предусмотрена.
Есть ли ограничения по срокам действия Соглашения?
Ограничений нет. Акционерные соглашения могут заключаться как без указания срока действия, так и со сроком действия до следующего собрания акционеров.
Уведомление о заключении акционерного соглашения
Необходимо ли уведомлять Компанию о заключении акционерного соглашения? Какие санкции предусмотрены за отсутствие уведомления?
Да, необходимо уведомить Компанию о заключении Соглашения. В свою очередь, Компания обязана уведомить остальных акционеров. Санкции за отсутствие уведомления не предусмотрены, на действительность акционерного соглашения наличие уведомления не влияет.
Есть ли установленная форма уведомления? Что необходимо включить в уведомление?
Обязательная информация:
- стороны Соглашения;
- количество принадлежащих им акций.
Форма уведомления и дополнительный объем информации может определяться в самом акционерном соглашении.
Обязательно ли передавать Обществу текст Соглашения?
Нет, существует только обязанность уведомить о заключении Соглашения.
В какой срок необходимо уведомить Компанию о заключении Соглашения?
Нужно уведомить Компанию за 3 дня до проведения общего собрания акционеров. Если соглашение заключено в срок до 3 дней до общего собрания, то необходимо уведомить Компанию в день заключения Соглашения.
А если стороны только вносят изменения в акционерное соглашение?
Стороны все равно обязаны уведомлять Компанию о внесении таких изменений или дополнений.
Обеспечение выполнения акционерного соглашения
Можно ли предусмотреть штраф или пеню за нарушение акционерного соглашения?
Да, штраф или пеня являются наиболее распространенными мерами ответственности за нарушение Соглашения.
Можно ли предусмотреть иные меры обеспечения исполнения Соглашения?
Да, в качестве обеспечения исполнения Соглашения можно применить все способы обеспечения исполнения обязательств: неустойку (штраф/пеню), залог, поручительство, гарантию, задаток, удержание или другие способы, не предусмотренные законодательством.
Могут ли споры по акционерному соглашению решаться в арбитражных судах?
Да, стороны акционерного соглашения могут предусмотреть, что споры будут решаться в арбитражных или третейских судах, причем как в белорусских, так и в иностранных.
Особенности регулирования акционерных соглашений в рамках Парка высоких технологий (ПВТ)
Декрет Президента от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики» (Декрет) изменил и дополнил регулирование акционерных соглашений для резидентов ПВТ и их акционеров.
Какие основные особенности регулирования Соглашений в рамках ПВТ?
Основными особенностями являются:
- К Соглашениям можно применять нормы иностранного права вне зависимости от субъектного состава сторон. Даже если оба акционера – белорусские компании, они могут выбрать для Соглашения между собой английское право;
- Соглашением можно изменить порядок осуществления права преимущественного приобретения доли (акций);
- Сторонами Соглашения могут являться все акционеры одновременно, а также сама компания – резидент ПВТ.
Пример заключения акционерного соглашения в ПВТ:
Таким образом, сравним общее регулирование акционерных соглашений и регулирование в рамках ПВТ:
Когда начинают действовать новые положения в ПВТ?
Акционерное соглашение: общие положения
Акционерное соглашение (далее — АС) предусмотрено ст. 32.1 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — ФЗ об АО). Согласно ст. 32.1 ФЗ об АО и ст. 67.2, ст. 160, ст. 161, ст. 434 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) при составлении АС есть 2 обязательных условия:
- только письменная форма;
- оформление единого (одного) подписанного всеми сторонами документа.
ВАЖНО! Заключение АС через составление единого электронного документа или обмен письмами, в том числе подписанными ЭЦП, не является соблюдением надлежащей формы договора.
Без выполнения этих требований форма АС не будет считаться соблюденной, и стороны будут нести все негативные последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ.
Обязательные условия акционерного соглашения
Ст. 32.1 ФЗ об АО, раскрывая понятие АС, выделяет 2 варианта того, какие вопросы регулируются таким договором об осуществлении прав:
- об осуществлении удостоверенных акциями прав; и/или
- о нюансах осуществления прав на акции.
Также статья предусматривает, какие положения/обязанности сторон могут быть упомянуты в АС:
- голосовать так или иначе;
- согласовывать с другими акционерами то, как нужно голосовать;
- приобретать или, наоборот, отчуждать акции при определенных обстоятельствах и/или по заранее закрепленной цене;
- не отчуждать акции до наступления неких обстоятельств;
- согласованно выполнять иные действия, необходимость в которых возникает при управлении АО, его реорганизации, ликвидации и пр.
ВАЖНО! Подробно о нюансах описания в соглашении регулирования управления АО останавливаться не будем, но отметим, что суды поддерживают активное использование АС. Так, например, говоря о ликвидации АО, суды поддержали непропорциональное (на основе АС) распределение имущества: см. постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А40-87381/2013, арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2016 по делу № А34-666/2014 и др.
Запрещенными для включения в соглашение являются обязательства стороны АС голосовать по указанию органов АО.
На порядок заключения АС распространяются общие нормы и правила о договорах:
- Подписывать АС должны лица с соответствующими полномочиями, что выясняется проверкой документов. В противном случае АС в суде «не выстоит» (см. постановления ФАС Поволжского округа от 25.05.2011 по делу № А57-7487/2010, 17-го арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А50-15942/2013 и др.)
ВАЖНО! АС могут заключать только акционеры. Конечные бенефициары, даже если они желают это доказать/подтвердить, не могут быть участниками АС (см. постановление 3-го арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А33-14097/2015).
- При определении условий АС необходимо проверить соответствие уставу АО, т. к. стороны не вправе ссылаться на недействительность АС в связи с его противоречием уставу, что подтверждается и судами (см. постановление пленума Верховного суда РФ «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25).
- Так как по п. 4.1. ст. 32.1 ФЗ об АО стороны обязаны уведомлять акционерное общество о заключении АС, рекомендуем в соглашении урегулировать вопрос распределения/возложения этой обязанности на какого-либо акционера(-ов).
- Как и в любом ином договоре можно предусмотреть способы обеспечения и/или меры ответственности за его несоблюдение. Рекомендуем описывать механизмы ответственности подробно, иначе её будет трудно реализовать. Например, в деле № А40-65834/11-134-136 текст АС в части ответственности не был подробным, поэтому судебный спор не закончен и длится уже почти 5 лет.
Таким образом, акционерное соглашение — договоренность между акционерами, оформляемая в виде единого документа, подписанного сторонами. Закон устанавливает, какие формы поведения акционера могут и не могут быть оговорены данным соглашением.
